Решение по делу № 33-4085/2022 от 16.05.2022

дело № 9-2868/2022; 33-4085/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Мареновой Виктории Вячеславовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Маренова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «***», в котором просила взыскать с ответчика: основной долг по договорам процентного займа от 17 сентября 2019 года, от 13 мая 2020 года в размере *** рублей; проценты за пользование займом по указанным договорам займа в размере *** рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы по указанным договорам займа в размере *** рубля; договорные проценты за пользование займом по указанным договорам займа, исчисляемые с 15 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности включительно; пеню за нарушение сроков возврата суммы по указанным договорам займа, исчисляемые с 15 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности включительно; государственную пошлину в размере *** рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года исковое заявление Мареновой В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с неподсудностью данному суду. При этом разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе Маренова В.В., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года и 13 мая 2020 года между ООО «***» (займодавец) и ООО «***» (заёмщик) заключены договоры процентного займа.

14 марта 2022 года между ООО «***» (цедент) и Мареновой В.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требование по получению денежного долга в размере *** рублей в отношении ООО «***», возникшее в результате неисполнения обязанностей должником по возврату суммы займа и уплате процентов по договорам процентного займа от 17 сентября 2019 года, от 13 мая 2020 года.

Установив, что сведений о достижении сторонами кредитного договора условия о договорной подсудности спора, определяющего его рассмотрение Ленинским районным судом г. Оренбурга, приложенные к исковому заявлению документы не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности искового заявления данному суду, указав, что оно подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть Кингисеппским городским судом Ленинградской области.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Настоящий иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства и регистрации истца, что соответствует дополнительным соглашениям от 16 августа 2021 года к вышеуказанным договорам процентного займа, которыми предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что данные дополнительные соглашения подписаны ООО «***» (займодавец) и ООО «***», были приложены к исковому заявлению, сведений о признании данных соглашений недействительными не имеется.

Учитывая, что достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года отменить.

Исковое заявление Мареновой Виктории Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» о взыскании задолженности по договорам займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий судья