Решение по делу № 12-47/2023 (12-818/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья Леонтьева М.А.                                                                   Дело № 12-616/22

УИД 26 MS 0152-01-2022-001458-90

РЕШЕНИЕ

20 января 2023 г.                                                                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Просина Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Чернышева С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Леонтьевой М.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышева С.О, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Чернышев С.О, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Чернышев С.О. подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить, производство прекратить.

В судебное заседание Чернышев С.О. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что процедура составления административного материала сотрудниками ГИБДД грубо нарушена.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ОГИБДД ОМВД ДПС РФ по <адрес> Воля И.А. признаки опьянения не выделены надлежащим образом, ненужное не зачёркнуто, соответственно, отстранение от управления транспортным средством Чернышева С.О. было незаконным. Указанное нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях являются существенным. Время отстранения от управления транспортным средством совпадает со временем составления протокола отстранения от управления транспортным средством. Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.е. не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись. Исходя из вышесказанного, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит как недопустимое доказательство исключению из списков доказательств.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушении, п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ не указано время составления. Данное обстоятельство исключает возможность установления законного соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование.

В рапорте не указан прибор (алкотестер), его серия, номер, а также срок следующей поверки, отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством, что фактически является доказательством отсутствия совершения процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством, отсутствуют сведения о задержании транспортного средства, что фактически является доказательством отсутствия совершения такого процессуального действия как задержание транспортного средства.

Перед началом составления административного материала в отношении Чернышева С. О. в нарушении п. 89 приказа МВД РФ №, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор указывает основание для отстранения от управления транспортным средством признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке». Однако, на видеозаписи видно, что Чернышев С. О. ведёт себя адекватно.

При ознакомлении привлекаемым лицом с административными материалами сотрудник полиции торопит его, не даёт возможности сосредоточится и внимательно изучить протоколы перед тем, как поставить свою подпись.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Чернышёва С.О. отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 в отношении Чернышева С.О. прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, дата в 04 часов 51 минут на <адрес>, Чернышев С.О., управляя ТС Лада 21907-911 р/з Р763АЕ 193, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков: поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Чернышев С.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков: поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чернышеву С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Чернышев С.О. согласился, показания прибора 0,00 мг/л. прохождения которого он отказался.

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Чернышев С.О. в соответствии с п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако, Чернышев С.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от чего отказался, о чем составлен соответствующий протоколы.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Чернышева С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, в т.ч. протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на типовом бланке, копию протокола, равно как и других процессуальных документов, Чернышев С.О. получил, удостоверив этот факт своей подписью. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КРФ об АП и статьей 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении и представленной видеозаписи.

Доводы защитника о не разъяснении прав Чернышеву С.О. опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, исследованной в ходе рассмотрения жалобы. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Чернышеву С.О. на защиту нарушено не было.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Чернышева С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судом обстоятельствах.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, мировой судья правильно квалифицировал действия Чернышева С.О. по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП

Постановление о привлечении Чернышева С.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о том, что Чернышеву С.О. не сообщалось о причине направления на освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что инспектором ДПС неоднократно сообщалось Чернышеву С.О. о том, что у него имеется признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

Наличие признаков опьянения у лица, управляющего ТС, выявляет соответствующее должностное лицо ГИБДД, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, при этом ни Правилами освидетельствования №, ни Административным регламентом № не установлены критерии определения признаков опьянения лица, управляющего ТС, должностное лицо по своему убеждению с учетом обстановки устанавливает наличие или отсутствие таковых.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Чернышева С.О. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и виновности Чернышева С.О. в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении суда. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Чернышева С.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чернышева С.О., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы заявителя, указанные им в обоснование жалобы, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом вышеизложенного, к доводам жалобы в целом суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чернышева С.О. - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Леонтьевой М.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышева С.О – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.

Судья                                                                                                                      Н.В. Христенко