Решение по делу № 33-11335/2022 от 09.09.2022

Судья: Васильева Л.В. дело № 33-11335/2022

24RS0048-01-2021-017910-50

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шулояковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Енисей» к Шулояковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шулояковой Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> по основному долгу в размере 14 810 рублей 05 копеек, по процентам за пользования кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 10 206 рублей 19 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 10 копеек.

Взыскать с Шулояковой Екатерины Викторовны в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от <дата>, начисляемые на сумму основного долга 14 810 рублей 05 копеек по ставке 19,9% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, неустойку на сумму основного долга 14 810 рублей 05 копеек по ставке 60% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита; неустойки на сумму процентов за пользование кредитом 10 206 рублей 19 копеек по ставке 60% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шулояковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Шулояковой Е.В. заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 240 000 рублей сроком по <дата>, процентная ставка 19,90% годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита 60% годовых, пеня за несвоевременную уплату процентов 60% годовых, размер ежемесячного платежа 4 000 рублей. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Строймаркет» заключен договор уступки прав требования №94/2017/ДУ от 30 января 2017 года. Согласно указанному договору, требования ПАО АКБ «Енисей» к ответчику по кредитному договору № от <дата> уступлены ООО «Строймаркет». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А33-4262-63/2017 признан недействительным договор уступки прав требования №94/2017/ДУ от 30 января 2017 года, заключенный между банком и ООО «Строймаркет» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от <дата>, в том числе и кредитному договору № от <дата>, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком. После признания недействительным данного договора уступки прав требования и восстановления кредитных договоров на балансе банка заемщикам АКБ «Енисей» (ПАО) направлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования №94/2017/ДУ от <дата> и восстановлении АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от <дата>. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> (включительно) составляет 490 715,13 рублей, из них задолженность по основному долгу - 103 671,73 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 24 791,04 рубль, задолженность по процентам за просроченный основой долг за период с <дата> по <дата> - 75 310,09 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) за период с <дата> по <дата> - 227 065,57 рублей, задолженность по пени на проценты с <дата> по <дата> - 59 876,70 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шулояковой Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 490 715,13 рублей; проценты из расчета 19,90% годовых на сумму основного долга в размере 103 641,73 рубль, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 103 671,73 рубль, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с <дата> по дату погашения начисленных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины 4 054 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит решение суда отменить в части применения положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом к заявленным требованиям срока исковой давности, а также с размером задолженности, определенный судом в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Шулоякова Е.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шулоякову Е.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Шулояковой Е.В. и АКБ «Енисей» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 240 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,90% годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита - 60% годовых, пеня за несвоевременную уплату процентов - 60% годовых, размер ежемесячного платежа 4 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 240 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно скриншотов из программного обеспечения банка Diasoft, указанная программа не обновляется с момента отзыва у банка лицензии. На представленных скриншотах отображены условия кредитного договора, с указанием данных заемщика, его паспортных данных, а также имеется график платежей.

Факт заключения спорного договора также подтверждается документами из Бюро кредитных историй в отношении Шулояковой Е.В.

20 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

20 сентября 2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований №94/2017/ДУ от 30 января 2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет».

11 декабря 2018 года постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Также судом установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Последний платеж внесен заёмщиком <дата>.

Как следует из материалов дела, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 490 715,13 рублей, из которых: 103 671,73 рубль - основной долг, 24 791,04 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата>, 75 310,09 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг с <дата> по <дата>, 227 065,57 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <дата> по <дата>, 59 876,70 рублей - задолженность по пени на проценты с <дата> по <дата>.

При этом размер процентов и неустойки определен на дату вынесения решения судом, поскольку истцом заявлены требования о начислении их по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Шулояковой Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности за период с <дата> по <дата> и определил к взысканию с ответчика в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по платежам по основному долгу в размере 14 810,05 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 10 399,98 рублей, по пени за период с <дата> по <дата>, начисленных на сумму основного долга в размере 30 626,37 рублей, по пени начисленным на проценты в размере 21 506,59 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой также было заявлено ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки (пени) за неуплату основного долга и несвоевременное погашение процентов в общем размере 52 132,96 рубля (30 626,37 рублей + 21 506,59 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил размер пени до 10 000 рублей.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 14 810,05 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суммы неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 14 810,05 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, а также суммы неустойки начисляемой на сумму процентов за пользование кредитом 10 399,98 рублей из расчета 60% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности за период за период с <дата> по <дата> судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 02 числа каждого месяца, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а последний платеж внесен ответчиком <дата>, с учетом того, что банк обратился в суд <дата> через электронный портал «ГАС Правосудие», суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности за период с до <дата>.

С учетом этого, суд, вопреки доводам жалобы, правильно рассчитал сумму кредитной задолженности в пределах срока исковой давности по основной сумме задолженности за период с <дата> по <дата>, а также сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, по пени - за период с <дата> по <дата>.

При этом, производя расчет суммы кредитной задолженности, суд принял во внимание скриншот графика платежей из программного обеспечения банка Diasoft, представленный истцом в материалы дела. Других документов, из которых можно было определить график платежей, в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.