Решение по делу № 8Г-83/2020 от 21.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-3369/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1729/2019 по иску Пермякова Евгения Александровича к Пермяковой Татьяне Анатольевне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, встречному иску Пермяковой Татьяны Анатольевны к Пермякову Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Пермяковой Татьяны Анатольевны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермяков Е.А. обратился в суд с иском к Пермяковой Т.А., в обоснование указав, что 01 июня 2018 года передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 01 января 2020 года, что подтверждается распиской. В настоящее время у истца существенно изменились жизненные обстоятельства, в связи с чем} возникла необходимость требовать денежные средства, переданные по расписке.

В октябре 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, переданные по расписке, в размере 1000000 рублей. Однако до настоящего времени письменный ответ на претензию не получен, деньги не возвращены. В устной форме ответчик пояснила, что денежные средства не возвратит.

Ссылаясь на п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор займа от 01 июня 2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств; определить последствия расторжения договора займа и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей.

Пермякова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Пермякову Е.А., указывая, что она в период заключения договора займа находилась в браке с ответчиком Пермяковым Е.А. Все имущество супругов имело правовой режим совместной собственности. Наличных денежных средств, а также денежных средств, находящихся на счетах в банках, у супругов Пермяковых по состоянию на момент выдачи расписки не было, о чем Пермяковой Т.А. было достоверно известно.

Просит признать незаключенным договор займа от 01 июня 2018 года, оформленный в виде расписки Пермяковой Т.А., на сумму 1000000 рублей; отказать Пермякову Е.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании с Пермяковой Т.А. денежных средств в размере 1000000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года, в иске Пермякова Евгения Александровича к Пермяковой Татьяне Анатольевне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, и во встречном иске Пермяковой Татьяны Анатольевны к Пермякову Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Пермякова Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июня 2018 года Пермякова Т.А. получила от Пермякова Е.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей, о чем собственноручно составила расписку. Распиской предусмотрено, что Пермякова Т.А. взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Пермякову Е.А. в срок до 01 января 2020 года.

Отказывая в иске Пермяковой В.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 451, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, правильно указал, что в расписке определен предмет договора займа, исполнение обязательств заимодавца предоставить денежные средства в момент заключения договора займа, обязательство заемщика возвратить денежные средства в полном объеме в установленный срок.

Кроме того, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достоверных и достаточных письменных доказательств безденежности займа, а факт написания расписки Пермяковой Т.А. не оспаривается.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Т.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчикаПермяковой Т.А., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пермяков В.А. является ненадлежащим истцом не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценке установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом диспозиции ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

Довод автора кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания направлен на оспаривание выводов нижестоящих судов и основаниями к отмене обжалуемых судебных актов не является, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 166, 167, 168 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указал, какой стороне их надлежит доказывать, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом следует учитывать, что в соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательств.

Фактически, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи