Решение по делу № 2а-1495/2021 от 22.03.2021

Дело №2а-1495/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

12 мая 2021 года                                    город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Григорьевой У.С.,

при секретаре – Скворцовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шабрата ФИО6 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Шабрат А.И. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 22 декабря 2020 года №ФИО6 и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, возложении на Департамент обязанности утвердить схему расположения земельного участка в соответствии с заявлением Шабрата ФИО6 (входящий номер ГУ-4193/20 от 23 марта 2020 года) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения ФИО6 и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением ФИО6 районного суда города ФИО6 от ФИО6 года по делу №2а-2094/2020 признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 13 мая 2020 года №ГУ-исх-4026/20, об отказе Шабрату А.И. в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения ФИО6 и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: гФИО6

После повторного рассмотрения заявления Шабрата А.И. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения ФИО6 и земельного участка, находящегося в частной собственности, письмом от 22 декабря 2020 года №17720/01-10-04-14/02/20 Департамент вновь отказал Шабрату А.И. в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения ФИО6 и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6

По мнению истца Департамент не имел права отказывать Шабрату А.И. в перераспределении земель и (или) земельных участков на основании не предоставления истцом документов и информации, которые не были указаны Департаментом при первоначальном отказе.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ранее представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка ответчика и его представителя не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обжалуемое решение принято ответчиком 22 декабря 2020 года. Административное исковое заявление подано в суд 19 марта 2021 года, т.е. в пределах сроков, предусмотренных ст. 219 КАС РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Таким образом письмо Департамента от 22 декабря 2020 года №17720/01-10-04-14/02/20, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2, рассматривается как письменное решение Департамента.

Судом дана оценка решению ФИО6 районного суда города ФИО6 от ФИО6 года по делу №ФИО6

Как следует из данного решения суда ФИО6 года Шабрат А.И. обратился в Департамент с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения ФИО6 и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6. Заявлению был присвоен входящий номер ГУ-4193/20 от 23.03.2020 года.

Письмом от 13 мая 2020 года №ГУ-исх-4026/20 Департамент отказал Шабрату А.И. в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения ФИО6 и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6

Отказывая Шабрату А.И. в перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, Департамент обосновал отказ следующими обстоятельствами:

испрашиваемый земельный участок расположен в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др);

испрашиваемый земельный участок расположен частично в зоне незастроенных территорий;

испрашиваемый земельный участок расположен в зона санитарной охраны 3 пояса подземного источника водоснабжения;

испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ФИО6 года по делу №ФИО6 признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города ФИО6, оформленное письмом от 13 мая 2020 года №ГУ-исх-4026/20, об отказе Шабрату А.И. в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6

Также указанным решением на Департамент по имущественным и земельным отношениям города ФИО6 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шабрата А.И. (входящий номер ГУ-4193/20 от 23 марта 2020 года) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения ФИО6 и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6

По результатам повторного рассмотрения заявления Шабрата А.И. (входящий номер ГУ-4193/20 от 23 марта 2020 года) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения ФИО6 и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6 Департамент письмом от 22.12.2020 года исх. №17720/01-10-04-14/02/20 вновь отказал Шабрату А.И. в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения ФИО6 и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона №210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением следующих случаев:

а) изменение требований нормативных правовых актов, касающихся предоставления государственной или муниципальной услуги, после первоначальной подачи заявления о предоставлении государственной или муниципальной услуги;

б) наличие ошибок в заявлении о предоставлении государственной или муниципальной услуги и документах, поданных заявителем после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги и не включенных в представленный ранее комплект документов;

в) истечение срока действия документов или изменение информации после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги;

г) выявление документально подтвержденного факта (признаков) ошибочного или противоправного действия (бездействия) должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, государственного или муниципального служащего, работника многофункционального центра, работника организации, предусмотренной частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, о чем в письменном виде за подписью руководителя органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, руководителя многофункционального центра при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо руководителя организации, предусмотренной частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, уведомляется заявитель, а также приносятся извинения за доставленные неудобства.

Таким образом, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона №210-ФЗ в случае если заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по определенным основаниям, то при повторном обращении за предоставлением государственной услуги, орган государственной власти, предоставляющий соответствующую государственную услугу, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Требование п.4 ч.1 ст. 7 Закона 210-ФЗ также справедливо и для случаев, когда на орган государственной власти судом возложена обязанность пересмотреть заявление заявителя в случае отмены судом отказа органа государственной власти в предоставлении государственной услуги. Иное толкование позволяло бы органам государственной власти при каждом повторном рассмотрении заявлений отказывать заявителям по новым основаниям.

Как следует из письма Департамента от 22 декабря 2020 года №17720/01-10-04-14/02/20, вновь отказывая Шабрату А.И. в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6 Департамент обосновал свой отказ тем, что на перераспределяемом земельном участке расположено строение, на которое не предоставлены правоустанавливающие документы. При этом требование о предоставлении правоустанавливающих документов на строение не было указано в первоначальном отказе Департамента, оформленном письмом от 13 мая 2020 года №ГУ-исх-4026/20, которым Департамент отказал Шабрату А.И. в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6

Таким образом судом установлено, что при повторном рассмотрении заявления истца о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: гФИО6 Департамент затребовал от истца документы, которые не были затребованы при первоначальном рассмотрении заявления Шабрата А.И. и не были указаны в письме Департамента от 13 мая 2020 года №ГУ-исх-4026/20, которым Департамент отказал Шабрату А.И. в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона №210-ФЗ Департамент вправе потребовать от заявителя дополнительные документы при повторном рассмотрении заявления при наличии обстоятельств, указанных в подпунктах а - г пункта 4 части 1 статьи 7 Закона №210-ФЗ.

Судом на основании имеющихся материалов дела не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами а - г пункта 4 части 1 статьи 7 Закона №210-ФЗ, с которыми закон связывает право органа государственной власти при повторном рассмотрении заявления, потребовать от заявителя предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе.

При всех изложенных условиях суд приходит к выводу, что Департамент не имел права отказывать Шабрату А.И. в предоставлении государственной услуги на том основании, что Шабрат А.И. не предоставил документов, которые не были указаны Департаментом в отказе, оформленном письмом 13 мая 2020 года №ГУ-исх-4026/20.

Кроме того, суд обращает внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 год по делу №16-П, указал, что если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

Таким образом решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 22 декабря 2020 года №17720/01-10-04-14/02/20 об отказе Шабрату ФИО6 в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6 является незаконным и подлежит отмене.

С целью восстановления нарушенных прав истца суд считает возможным возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность утвердить схему расположения земельного участка в соответствии с заявлением Шабрата ФИО6 (входящий номер ГУ-4193/20 от 23 марта 2020 года) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Признать незаконным и отменить решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 22 декабря 2020 года №17720/01-10-04-14/02/20, об отказе Шабрату ФИО6 в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя утвердить схему расположения земельного участка в соответствии с заявлением Шабрата ФИО6 (входящий номер ГУ-4193/20 от 23 марта 2020 года) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2021 года.

Председательствующий                                                                  У.С. Григорьева