Решение по делу № 2-3493/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-3493/19

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карпенко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Карпенко С.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Карпенко С.В. о предоставлении кредита в сумме 693 281 руб. «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 766 415,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 576 274,04 руб. задолженность по просроченным процентам 182 508,96 руб., неустойки 7 632,98 руб.

Просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Карпенко С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 415,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 576 274,04 руб., задолженности по просроченным процентам 182 508,96 руб., неустойки 7 632,98 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 01.09. 2016 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Карпенко С.В. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Карпенко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 864, 16 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился. Поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Карпенко С.В не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Карпенко С.В. им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами ( 54) в размере 19 344 рублей 99 копеек.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Карпенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ответчиком получен кредит в сумме 693281 руб., и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Карпенко С.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им:

- расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки;

- истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиком в условиях процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Истцом суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 766 415,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 576 274,04 руб., задолженности по просроченным процентам 182 508,96 руб., неустойки 7 632,98 руб.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы задолженности на день рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 7 632,98 руб. снижению не подлежит, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства, наиболее обеспечивает баланс интересов сторон ( ст. 333 ГК РФ, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Карпенко С.В. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 450, 452, 811 ГК РФ, п.п. 4.2., 5.1. кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, т.к. имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Карпенко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 766415 рублей 98 копеек.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 10864 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 766415 рублей 98 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10864 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 766 415 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

576 274 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

182 508 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

7632 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 864 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░