Решение по делу № 2-326/2022 (2-1679/2021;) от 14.12.2021

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2022 года

66RS0020-01-2021-001081-46

Дело № 2-326/2022 (№ 2-1679/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                           пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Боярских Клавдии Владимировне, Боярских Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее – ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с Боярских К.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 140 989 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 26 445 рублей 46 копеек, проценты по срочной задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 634 рубля 54 копейки, проценты на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 113 909 рублей 97 копеек, а также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 80 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 895 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Боярских К.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которому Боярских К.В. был предоставлен кредит на сумму 302 800 рублей под 29 % годовых, на срок до <дата>. В дальнейшем АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» заключили договор об уступке права требования к Боярских К.В. С <дата> по настоящее время Боярских К.В. принятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Боярских В.Н.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <дата> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Боярских К.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которому Боярских К.В. был предоставлен кредит на сумму 302 800 рублей под 29 % годовых, на срок до <дата> (л.д. 4).

Факт предоставления истцом кредита Боярских К.В. подтверждается выпиской по счету (л.д. 5).

Далее судом установлено, что <дата> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор <номер> об уступке права (требований) к Боярских К.В. из кредитного договора <номер>.

Далее судом установлено, что заемщик Боярских К.В. умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти и свидетельством о смерти.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, открытого нотариусом Зубковой О.М., у Боярских К.В. имеется один наследник первой очереди – муж Боярских В.Н., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно, именно Боярских В.Н. является надлежащим ответчиком по иску ООО «ТЭГОМА».

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры – 589 743 рубля.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Боярских К.В. составляет 147 435 рублей 75 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 989 рублей 97 копеек, то есть менее совокупной стоимости наследственного имущества (147 435 рублей 75 копеек).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств, что размер задолженности по кредитному договору превышает пределы стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком (наследником) не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» являются обоснованным и подлежат удовлетворению в пределах перешедшего к ответчику Боярских В.Н. наследственного имущества после смерти Боярских К.В.

При этом в удовлетворении требований к ответчику Боярских К.В. следует отказать, поскольку ее правоспособность, включая способность отвечать по обязательствам, прекратилась в связи со смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 915 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен, судом заявление истца об уменьшение размера исковых требований принято, в связи с чем с ответчика Боярских В.Н., к которому удовлетворены исковые требования, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 019 рублей 80 копеек (исходя из размера удовлетворенных к нему требований).

В оставшейся части (5 895 рублей 60 копеек) государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «ТЭГОМА» на основании пп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Боярских Клавдии Владимировне, Боярских Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Боярских Валерия Николаевича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Боярских Клавдии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 140 989 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 26 445 рублей 46 копеек, проценты по срочной задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 634 рубля 54 копейки, проценты на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 113 909 рублей 97 копеек.

Взыскать с Боярских Валерия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Боярских Клавдии Владимировне – отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» государственную пошлину в размере 5 895 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению <номер> от <дата>.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате взысканной суммы государственной пошлины в МИФНС России № 29 по Свердловской области, приложив к данному заявлению копию настоящего решения, вступившего в законную силу, а также копию платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Судья                     /подпись/             Т.А. Пархоменко