Решение по делу № 2-223/2015 ~ М-154/2015 от 17.02.2015

К делу № 2-223/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2015г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.

при секретаре СЕМЕРНИКОВОЙ Т.В.,

с участием истца Ткачева А.Г.,

представителя истца – адвоката Гриценко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 03.03.2015 года,

ответчика Дементьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачева Александра Григорьевича к Дементьевой Оксане Васильевне о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит расторгнуть заключенный 23.12.2014 года между ним и Дементьевой Оксаной Васильевной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием, кадастровый номер №, общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу 850000 рублей; прекратить его право собственности и аннулировать государственную регистрацию права на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец Ткачев А.Г. поддержал исковые требования и пояснил, что 23.12.2014 года он приобрел у ответчицы по договору купли-продажи земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес> за 850000 рублей. Деньги он передал еще до подписания договора купли-продажи. Передаточный акт при этом составлен не был. 29.12.2015 года произведена государственная регистрация права на вышеуказанное имущество. Продавец в срочном порядке вместе с семьей выехала из спорного помещения, оставив его открытым. При заключении договора купли-продажи продавец умышленно скрыла от него недостатки помещения, а именно: потолочное перекрытие было выполнено из сухого вязаного камыша, обитого листами из гипсокартона, доступ на чердак был скрыт. При входе электропроводки в помещение, отсутствовал прибор учета электроэнергии – электросчетчик, что свидетельствует о несанкционированном подключении электроэнергии. В ночь на 04.01.2015 года произошло возгорание купленного им нежилого помещения, вследствие чего обнаружились вышеуказанные скрытые недостатки. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик Дементьева О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что между ней и истцом был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>». Истец дал ей задаток 30000 рублей, остальные 820000 рублей были переданы ей после подписания договора. Ткачев А.Г. несколько раз с супругой осматривали покупаемое помещение, при этом она не препятствовала осмотру, а наоборот рассказывала, где что находится, рассказала об отсутствии прибора электроучета и что помещение оснащается электроэнергией от дома соседей. Несмотря на то, что помещение нежилое, она прожила в нем 5 лет, сделала косметический ремонт, поменяла электропроводку, провела газ. Сделка была совершена в конце 2014 года перед Новогодними праздниками, поэтому она попросила покупателей разрешить её семье провести праздники в этом доме, но жена Ткачева А.Г. была против, поэтому она в срочном порядке выселилась вместе с членами семьи.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. В ночь на 04.01.2015 года произошло возгорание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Здание турлучное, обшитое сайдингом. Прибор электроучета отсутствовал, проводка протянута от соседнего дома. Возгорание произошло из-за короткого замыкания, так как была влажная погода, предположительно в проводку попала влага. Вины ответчицы в произошедшем возгорании нет, от этого никто не застрахован.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что ее муж приобрел у ответчицы нежилое помещение в <адрес>. Она вместе с мужем осматривала домовладение. Им сразу показали комнаты, в кухню пройти не дали. Ей и мужу дом понравился, они сразу вышли и поехали оформлять задаток 30000 рублей. Когда они с мужем стали требовать у ответчицы документы, муж последней ответил, что все документы в порядке, однако в действительности документов не оказалось. Осмотреть проводку не представилось возможным, так как она была спрятана под сайдингом. Прибора электроучета не было, проводка подключена от соседей, об этом сказала ответчица. 28.12.2014 года она вызвала электрика, который сказал, что в имеющейся в доме проводке надо разбираться и сразу он не сможет сказать все ли в порядке и где можно повесить счетчик, и что все сделает после новогодних праздников.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, и стороны не отрицают того факта, что между ними в декабре 2014 года был заключен договор купли- продажи земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчику Дементьевой О.В. истец передал всю сумму по договору купли-продажи 850000 рублей, а ответчик передала истцу спорное имущество и выселилась. Каких-либо претензий у Ткачева А.Г. к Дементьевой О.В. по поводу технического состояния нежилого помещения не было, что нашло свое подтверждение в объяснениях истца и показаниях свидетеля Ткачевой И.А., которая пояснила, что при осмотре помещения и заключении договора приобретаемое имущество им с мужем понравилось, продавцы не препятствовали осмотру, поясняли, что они обшили дом сайдингом.

В настоящее время собственником земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, является истец Ткачев А.Г., его право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиком Дементьевой О.В. условий договора купли-продажи.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 168, 169 ГК РФ, для признания указанной сделки недействительной в суде не установлено, поскольку она соответствует требованиям закона и зарегистрирована в установленном законом порядке, не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Доводы исковой стороны о том, что приобретаемое здание имело скрытые недостатки, а также, что ответчица препятствовала его осмотру, суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений ответчицы Дементьевой О.В. следует, что истец с супругой неоднократно осматривали домовладение, продавец обращала внимание покупателя на отсутствие прибора учета электроэнергии, поясняла, что недавно в помещении была заменена электропроводка, при этом намерений отказаться от заключения договора купли-продажи истец с супругой не высказывали, что не отрицает и сам Ткачев А.Г.

Истец утверждает, что возгорание домовладения произошло вследствие неисправности электропроводки и отсутствия прибора электроучета.

Гражданский процесс является состязательным, каждая сторона должна предоставлять доказательства, на которых она основывает свои требования. Для установления обстоятельств, послуживших причиной возгорания, судом было предложено истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы, которым Ткачев А.Г. не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел указанный вопрос на основании имеющихся доказательств.

Так из пояснений свидетеля Гаймер В.В. следует, что возгорание произошло не по вине Дементьевой О.В. и не ввиду нарушения требований, предъявляемых к электропроводке, которые не имели места быть, а вследствие попадания влаги и короткого замыкания, что также подтверждается заключением о пожаре.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки купли-продажи, заключенной между Ткачевым А.Г. и Дементьевой О.В. недействительной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ткачева Александра Григорьевича к Дементьевой Оксане Васильевне о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЕРБУЛАТОВА С.Р.