Решение по делу № 2-1923/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1923/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адгамова Ш.А. к Ивановой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Адгамов Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, в обоснование иска, указав, что 02.08.2016 года между истцом и Ивановой Л.Ю. был заключен договор займа. По условиям договора займа истец передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей в пользование и возврата такой же суммы денег с процентами на условиях и в срок предусмотренных договором. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 02.08.2019 года. 20.01.2017 года было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 02.08.2016 года, согласно которому внесены изменения, а именно о предоставлении заемщику процентный заем в сумме 2 600 000 рублей со сроком до 20.08.2019 года, оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 130 000 рублей в месяц в течение 36 месяцев, и последним платежом в размере 2 600 000 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. На момент подачи искового заявления ответчиком не оплачены процентные периоды с 20.02.2017 года по 20.10.2017 года. 02.08.2016 года ответчик и истец заключили договор залога, в обеспечении обязательств по договору займа от 02.08.2016 года, ответчик предоставил истцу недвижимое имущество- квартира по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом 1 040 000 рублей, госпошлину 29 300 рублей, пени за просроченные платежи в размере 520 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 690 000 рублей, госпошлину в размере 29 300 рублей, пени за просроченные платежи в размере 390 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив рыночную стоимость имущество в размере 2 368 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Соболев Е.В. действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что неоднократно пытались разрешить с ответчиком вопрос мировым путем, она на контакт не идет, в данном случае просто затягивает время по исполнению своих обязательств.

Ответчик Иванова Л.Ю. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Исковое заявление ООО «УК ЖКХ Приволжского района» к А.Р. Хусаиновой поступило в суд 12 октября 2017 года, 05 декабря 2017 года судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Адгамова Ш.А. были удовлетворены. Определением Приволжского районного суда г.Казани от 2322 февраля 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13 марта 2018 года, о чем ответчик извещена под роспись. В судебное заседание, назначенное на 13 марта 2018 года, ответчик не явилась, представитель, участвовавший в процессе при рассмотрении ходатайства об отмене заочного решения, представил справку о травме ноги Ивановой Л.Ю. и заявление об отложении судебного заседания. Судебное заседание, также с учетом принятия уточнения заявленных исковых требований со стороны представителя истца было отложено на 02 апреля 2018 года, о чем ответчик извещен надлежащим образом. Однако в указанный день Иванова Л.Ю. в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не направлено, медицинские документы о наличии заболевания не представлены. В виду неявки ответчика судебное заседание было вновь отложено на 19 апреля 2018 года в 14.00 часов.

Ответчик знала о нахождении в производстве Приволжского районного суда г.Казани данного гражданского дела, о дне, месте и времени судебного заседания ответчик была уведомлена, однако не воспользовалась правом явиться на судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Кроме того стоит отметить, со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не предъявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.08.2016 года между истцом и Ивановой Л.Ю. был заключен договор займа, согласно которого истец передает ответчику деньги в сумме 2 000 000 рублей, заемщик уплачивает также проценты за пользование указанной суммой в размере 5% в месяц от суммы займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 02.08.2019 года (л.д.9).

20.01.2017 года было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 02.08.2016 года, согласно которому внесены изменения, а именно о предоставлении заемщику процентный заем в сумме 2 600 000 рублей со сроком до 20.08.2019 года, оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 130 000 рублей в месяц в течение 36 месяцев, и последним платежом в размере 2 600 000 рублей.

Во втором дополнительном соглашении № от 20.01.2017 года указано, что ранее изложенные условия п. 1.1., 2.3. договора утрачивают силу с даты заключения данного дополнительного соглашения.

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договора займа представлен вышеуказанный договор займа от 02.08.2016 года, расписка от 02.08.2016 года, расписка от 20.01.2017 года и дополнительные соглашения №.

Следовательно, по мнению суда, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик денежные средства, взятые по договору займа 02.08.2016 года, не вернула по настоящее время.

Исходя из размера ежемесячных платежей и 13 мес. (просроченных периодов) к оплате подлежат проценты за пользование займом в размере 1 690 000 рублей.

В п. 2.1. договора займа предусмотрено, что за просроченную задолженность заемщик оплачивает 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.03.2018 года, учитывая период просрочки, начиная с 21.02.2017 года, размер неустойки превышает сумму основного долга, и поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, снизив самостоятельно, в размере 390 000 рублей.

Ответчиком доказательства того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по договору суду не представлены.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 02.08.2016 года в размере 2 600 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 690 000 рублей и пени обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. .

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так как период просрочки исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что принадлежащая Ивановой Л.Ю. квартира по адресу: <адрес> передана в обеспечение обязательств по договору займа, а ответчик нарушает свои обязательства по данному договору, то суд считает, что требование истца обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В представленном ООО «Юридический сервис» заключении № указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 381 690 рублей, ликвидационная цена определена в размере 2 961 000 рублей.

В п. 7 договора залога стоимость имущества определена в размере 2 961 000 рублей, на основании вышеуказанного отчета.

В п. 20 договора залога указано, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке … продажная цена определяется сторонами в размере 80 % от залоговой стоимости.

От ответчика никаких заявлений о несогласии с выводами оценки не поступало и ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену недвижимого имущества квартиры в размере 2 368 800 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Адгамова Ш.А. к Ивановой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Л.Ю. в пользу Адгамова Ш.А. сумму долга в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 690 000 рублей, неустойка в размере 390 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 368 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья