Решение по делу № 33-2413/2024 от 30.01.2024

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело № 33-2413/2024
Максимова В.В.	УИД 91RS0003-01-2022-000457-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2024 года      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионной и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.12.2023 года по гражданскому делу по иску Фетиевой Л. Р. к Отделению Фонда пенсионной и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29.04.2022 года исковые требования удовлетворены.

Решение ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 13.12.2021 года об отказе в назначении Фетиевой Л. Р. досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить Фетиевой Л. Р. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - нерабочие (праздничные) дни, устанавливаемые органами государственной власти Республики Крым (в календарном исчислении).

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить Фетиевой Л. Р. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2022 года состоявшееся решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2022 года отменено в части разрешения вопроса о возложении обязанности назначить Фетиевой Л. Р. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставлены без изменений.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2023 года состоявшееся решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2023 года изменено в части возложения обязанности назначить Фетиевой Л. Р. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", путем изменения соответствующей даты назначения пенсии.

Истец Фетиева Л.Р., действуя через своего представителя – Ходореву В.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Просила суд взыскать с ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, а именно: за подготовку и составление искового заявления, за подготовку и составление дополнений к исковому заявлению, за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, за подготовку и составление заявления о выдаче копии апелляционного определения, за составление и направление отзыва на кассационную жалобу, за подготовку и направление ходатайства об участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ посредствам видео-конференц связи, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также за иные консультационные и правовые услуги.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.12.2023 года заявление истца Фетиевой Л.Р. удовлетворено.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Фетиевой Л.Р. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить в полном объеме.

Доводы частной жалобы мотивированны необоснованным завышением суммы взысканных судебных издержек, а также отсутствием допустимого основания ко взысканию судебных расходов из бюджетных средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, в рамках разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание рекомендательные оценки, оформленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также выполненный представителем объем работы и степень сложности дела. В связи с чем, посчитал необходимым учитывать данные о фактической оплате услуг представителя во взаимосвязи с критериями оценки его работы, в рамках настоящего гражданского дела. Указанные критерии, по мнению суда первой инстанции, позволили признать приемлемой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., затраченных на осуществление соответствующих действий процессуального характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам процессуального закона.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что между Фетиевой Л.Р. и Ходоревой В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к указанному договору, в которых указана стоимость услуг по представлению интересов доверителя, равная <данные изъяты> руб. Оплата за оказанные услуги произведена Фетиевой Л.Р. в соответствии с заключенным договором в указанном размере, о чём в материалах дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность указанных документов, в условиях состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления и дополнений к исковому заявлению, участие в судебном заседании, а также за составление ходатайств и отзывов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца предоставлен: договор об оказании юридических услуг с приложением, дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция о произведенной оплате.

Суд учитывает, что по результатам судебного рассмотрения настоящего гражданского дела, постановление было принято в пользу стороны истца. С учетом установленного факта удовлетворения требований неимущественного характера.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца, в частности, выполнены следующие действия: подано исковое заявление, составлено и направлено дополнение к исковому заявлению, подготовлены и поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подано ходатайство о выдаче копии апелляционного определения, составлено ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредствам видео-конференц связи, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, с учетом количества процессуальных действий, окончательно состоявшегося судебного акта, а также результатов его пересмотра в апелляционном и кассационном порядке, состоявшихся судебных заседаний, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом заявителем размере.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение сторон, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда.

Доводы ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом судебных издержек в условиях состязательности гражданского процесса относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суждения апеллянта об отсутствии допустимых оснований к расходованию бюджетных средств Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах возмещения взысканной суммы судебных издержек, также не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском и его последующем рассмотрении были понесены судебные расходы, в частности оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., иск неимущественного характера судом был удовлетворен, в связи с чем, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, за счет ответчика вне зависимости от его организационной формы и источника финансирования.

Процессуальный закон не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу соответствующей нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 года № 2-КГ23-3-К3.

Таким образом, выводы суда основаны на допустимых и достаточных фактических данных, обоснованы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.12.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья