Решение по делу № 7У-8070/2024 [77-3537/2024] от 27.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                 № 77-3238/2024

                                                                                                                                 № 77-3537/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Дюкаревой С.В., Кузнецовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

осужденных ФИО1 и ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

По приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года,

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы взятки <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года,

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии и инициалы ФИО18 и ФИО9 как на виновных лиц с указанием, что преступление совершено с лицами, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого прекращено; исключено указание о самостоятельном исполнении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступление прокурора ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО8, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

ФИО2 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 и ФИО2 судебными решениями в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, неназначения в соответствии со          ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания, а также непринятия судом решения о конфискации денежных средств, эквивалентных предмету взятки.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, отмечает, что при назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, суд указанные требования закона и разъяснения не учел.

По мнению автора кассационного представления, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является несправедливым и не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку, являясь должностными лицами, они совершили особо тяжкое и тяжкое преступления соответственно, однако суд не лишил их специальных званий в соответствии со ст. 48 УК РФ - «подполковник полиции» и «капитан полиции».

Указывает, что судом не решен вопрос о конфискации денежной суммы в размере <данные изъяты>, полученных в качестве взятки, тем самым суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о решении, принятом по выделенным материалам уголовного дела, что существенно повлияло на исход дела. Указывает, что ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел и не обладал полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.21 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные об ознакомлении ФИО1 с должностными инструкциями за исследуемый период инкриминированного ему преступления. Утверждает, что протокол явки с повинной ФИО9, протокол осмотра мобильного телефона, показания ФИО9, данные им на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, полученными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку одним судьей были рассмотрены уголовные дела, как в отношении лица, якобы получившего взятку, так и в отношении лица, передавшего взятку - ФИО9 Анализируя обстоятельства произошедших событий, указывает, что судом не установлено время совершения преступления. Обращает внимание на наличие противоречий в описательной части приговора при описании действий ФИО1 Утверждает, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается лишь показаниями осужденного ФИО2, который имел основания для оговора, и свидетеля ФИО12, являющего его родственником, при этом остальные свидетели стороны обвинения не были очевидцами передачи взяток через ФИО2 ФИО1, а показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 надлежащей оценки не получили. Полагает, что суд уклонился от объективной оценки исследованной записи разговора между ФИО1 и ФИО2 Указывает, что приведенные судом доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и события преступления. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон и к последнему слова подсудимого, чем нарушил право на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, прокурор ФИО16, опровергая ее доводы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок не истек.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из приговора следует, что ФИО1 и ФИО2 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 и 2 года соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем, назначив осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, суд, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не указал круг должностей на государственной службе, что повлекло их неопределенность и возможность произвольного исполнения этого наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного                     ст. 290 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в получении через посредника ФИО2 взятки в виде денег на сумму <данные изъяты>, которые передавались ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного      ФИО1, что относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Указанные выше нарушения уголовного закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшее назначение ФИО1 и ФИО2 несправедливого наказания.

Ввиду изложенного, учитывая то, что годичный срок, предусмотренный             ст.401.6 УПК РФ, не истек, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении ФИО1 и ФИО2 законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая данные о личности осужденных, тяжесть и обстоятельства инкриминированных им деяний, для обеспечения надлежащего поведения ФИО1 и ФИО2, исключения возможности воспрепятствования ими производству по делу, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении последних меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 удовлетворить.

Приговор Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Видновский городской суд <адрес> иным составом.

Избрать ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес>, <адрес>, гражданину РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес>, гражданину РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: