Решение по делу № 2-5524/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-5524/2019

54RS0010-01-2019-005340-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г.                        г.Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Бутырина А.В.,

при секретаре                             Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело по иску Комашинской Н. А. к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о внесении изменений в условия договора аренды лесного участка,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Комашинской Н. А. к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о внесении изменений в условия договора аренды лесного участка, по которому истец просит внести в условия договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и Комашинской Н. А. изменения: в пункте 2.1 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы в сумме 15 878,8 (Пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек заменить на сумму 11 342 (одиннадцать тысяч триста сорок два) рубля; в приложении № к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в столбце №, содержащем условие «Повышающий коэффициент» и его значение «1,4» заменить на «1»; в приложении № к договору аренды лесного участка № от

ДД.ММ.ГГГГ в столбце №, содержащем условие «Ставка арендной платы за 1 га (рублей)» и его значение «14 980» заменить на «10 700»; в приложении № к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в столбце №, содержащем условие «Сумма годовой арендной платы (рублей)» и его значение «15878,8» заменить на «11 342»; внести в условия договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и Комашинской Н. А. изменения: в пункте 2.1 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы в сумме 30409,4 (Тридцать тысяч четыреста девять) рублей 40 копеек заменить на сумму 21 721 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать один) рубль; в приложении № к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в столбце №, содержащем условие «Повышающий коэффициент» и его значение «1,4» заменить на «1»; в приложении № к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в столбце №, содержащем условие «Ставка арендной платы за 1 га (рублей)» и его значение «14 980» заменить на «10 700»; в приложении № к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в столбце №, содержащем условие «Сумма годовой арендной платы (рублей)» и его значение «30409,4» заменить на «21721».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам конкурса на право заключения договоров аренды участков лесного фонда (протоколы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 34/2 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Новосибирский опытный лесхоз» и Комашинской Н. А. были заключены два договора аренды участка лесного фонда РФ: №№ и №. Предметом указанных договоров являлась аренда участков лесного фонда РФ, расположенных на территории Новосибирского района Новосибирской области в Новосибирском лесничестве, квартал №, площадями 1,06 га и 2,03 га, соответственно, сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и Комашинской Н.А. заключены два договора аренды лесного участка: договор аренды лесного участка №; договор аренды лесного участка №. Указанные договоры заключены в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ ранее заключенных договоров аренды участка лесного фонда РФ, заключенных между ФГУ «Новосибирский опытный лесхоз» и Комашинской Н.А. При проведении в 2008 году процедуры переоформления договоров аренды были нарушены требования закона. А именно, в нарушение п. 10 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным Кодексом РФ, утверждённого Приказом Министерства Природных ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент переоформления договоров), в условия договора внесены изменения в части арендной платы. В расчет арендной платы (приложение № к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) включен коэффициент в размере «1,4» (40%), тогда как в договорах 24/01-06 от 2006 года, № от 2006 года был установлен повышающий коэффициент равный «1» (приложения № к указанным договорам).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении данного дела по подсудности, ввиду того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что дело подлежит направлению в Арбитражный суд Новосибирской области, по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной с официального сайта ФНС России, доступного к общему пользованию, с 2011 года и по настоящее время Комашинская Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Переданный истцу лесной участок, вопреки утверждениям стороны истца, не соответствует целям использования в личных целях, его параметры и назначение свидетельствует об использовании его в целях осуществляемой истцом экономической деятельности, что следует, в том числе, из условий договоров.

Поскольку указанный спор явно связан с осуществляемой Комашинской Н.А. экономической деятельностью по использованию лесного участка, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом – Комашинской Н.А. и Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, суд приходит к выводу о его неподсудности суду общей юрисдикции. Такие споры отнесены законом к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием истцом объекта недвижимого имущества не для личных нужд, а в связи с экономической деятельностью, данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод истца о том, что договор аренды заключен в период, когда истец не являлась индивидуальным предпринимателем, в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент обращения в суд истец обладала статусом индивидуального предпринимателя, арендуемый ею участок лесного фонда используется в экономической деятельности, не связанной с реализацией личных бытовых нужд.

Ссылка истца на то, что к основному (и единственному) виду экономической деятельности ИП Комашинской Н.А. относится аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в данном случае также не может иметь правового значения, поскольку указанный в ЕГРИП вид деятельности не противоречит использованию участка лесного фонда в рекреационных целях, а отраженный в выписке из ЕГРИП вид деятельности истца может являться не единственным видом ее предпринимательской (экономической) деятельности.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░