Решение по делу № 2-1620/2015 от 03.09.2015

<данные изъяты>

                                                    Дело № 2-1620/2015

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    22 декабря 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия долевого строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. Однако, до настоящего момента квартира истцу не передана. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая не исполнена ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов» - по доверенности ФИО5 (л.д. 101а) в судебном заседании иск признал в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-33). В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов и штрафа, поскольку подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также указал, что неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, явилось следствием непреодолимой силы ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> (л.д. 6-16).

Согласно пунктам 1.4, 3.1 договора застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передает участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным номером <адрес>

Цена договора, установленная пунктом 2.3, составляет <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства как участник долевого строительства исполнил в полном объеме, уплатив ответчику стоимость объекта по договора в размере 4870692,90 руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» направило в адрес ФИО2 уведомление о продлении сроков строительства многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с предложением оформить дополнительное соглашение к договору (л.д. 31). Аналогичным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. срок строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ., и предложено оформить дополнительное соглашение к договору (л.д. 42).

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства (л.д. 18, 19).

В своем ответе на досудебную претензию директор департамента реализации проектов ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что вопросы по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта с условным номером <адрес>, будут рассматриваться застройщиком после передачи его участнику долевого строительства (л.д. 47).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) - <данные изъяты> дня.

<данные изъяты>

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки.

В письменных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на том основании, что в силу п.6.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, если такое неисполнение явилась результатом непреодолимой силы, в частности – действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. По причине неисполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес> обязанностей по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений, указанные функции были возложены ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Градостроительно-земельной комиссии <адрес> на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (л.д. 31-33, 48-99).

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В п.6.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийных бедствий, массовых беспорядков, военных действий, терактов, действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, забастовок, массовых общественных акций, издания законодательных актов и (или) иных нормативных правовых актов, изменяющих правовой режим настоящего договора и (или) права и обязанности сторон) и другие обстоятельства носящие чрезвычайный и (или) непреодолимый характер.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (в редакции от 12.03.2014) "О чрезвычайном положении", чрезвычайными являются обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.

Другим основанием, исключающим ответственность, являются непредотвратимые обстоятельства. Непредотвратимость состоит в невозможности принять меры, направленные на ликвидацию препятствий, возникающих при исполнении обязательства с использованием имеющихся средств и возможностей.

Суд полагает, что возложение обязанности по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений на ответчика по смыслу закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение в срок обязательств по передаче истцу квартиры. Иных доказательств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Условие договора (п.6.4) долевого участия в строительстве, освобождающее застройщика от ответственности в результате действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц) не подлежит применению, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 34-36).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса и возложению обязанностей по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», которое закреплено распоряжением Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-99).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку размер заявленной ко взысканию суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка не может служить мерой обогащения. Следовательно, суд отказывает во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины. Поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением условий о передаче квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., соответственно ы удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

                                                    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за весь период просрочки. Ответом на претензию было письмо директора департамента реализации проектов ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием, что вопросы по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта с условным номером <адрес>, будут рассматриваться застройщиком после передачи его участнику долевого строительства (л.д. 47).

Таким образом, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> учитывая отсутствие оснований для снижения его суммы в порядке ст.333 ГК РФ.

Из дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в договоре имеется расписка о получении юристом денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 104-106).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, продолжительность и сложность работы, объем исполненной юристом работы, с учетом принципов разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

В соответствии с подп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета <адрес>, поскольку истец, в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>