Решение по делу № 2-1674/2024 от 25.01.2024

УИД: 50RS0№-53

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      10 апреля 2024 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 Телман кызы о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1К о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 832,22 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 014,97 руб., расходов на почтовые отправления в размере 174 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1К. и ООО МФК «Монеза» заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей со сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 758,65% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору перешло к истцу. Поскольку ответчик нарушила срок возврата заемных денежных средств, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1К. и ООО МФК «Монеза» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма в размере 30 000 рублей со сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 758,65% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» перечислило ФИО1К. денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-СМ, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

ФИО1К. не представлено каких-либо доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору займа.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ. В связи с поступившими возражениями ФИО1К. судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 832,22 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что договор не заключался, а также, что денежные средства и подлежащие выплате проценты за пользование кредитом были выплачены ответчиком в полном объеме согласно условиям договора. У суда не имеется оснований не доверять финансовым и иным документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчиком обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, не противоречащим закону.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1К. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 832,22 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014,97 руб., а также почтовые расходы в размере 174 руб., понесенные истцом при обращении в суд, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Телман кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузия (ИНН: 500914243666) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН:7730592401) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 832 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 174 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       А.Ю. Никитина