Решение по делу № 2-141/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-141/2016                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Куликовой С.В.,

с участием:

ответчиков Инозецевой Т.И., Иноземцева И.Е., Иноземцевой М.Е., Иноземцевой Н.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Иноземцевой М.Е. - Иноземцевой С.А.,

представителя ответчика Иноземцевой Н.Ю. - адвоката Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Иноземцевой Т.И., Иноземцеву И.Е., Иноземцевой М.Е., Иноземцевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ УралСиб» обратилось в суд с иском к Иноземцевой Т.И., Иноземцеву И.Е., Иноземцевой М.Е., Иноземцевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на 166 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 2, принадлежащего ООО «Авто ПЭК» на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО 1 умер. Виновником ДТП признан водитель ФИО 1, нарушивший ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, по полису <№> был застрахован в АО «СГ «УралСиб», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства на общую сумму <данные изъяты>. Лимит обязательной автогражданской ответственности ФИО 1 составлял 120.000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ, поскольку страховое возмещение в размере 120.000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с виновника ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> Поскольку ФИО 1 <ДД.ММ.ГГГГ> умер, в силу ст. 1075 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, следует взыскать с наследников лица, виновного в причинении ущерба. Просят взыскать с Иноземцевой Т.И., Иноземцева И.Е., Иноземцевой М.Е., Иноземцевой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» Пруссак А.Е., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 237).

Представитель ответчика Иноземцевой Н.Ю. - адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, является обязательством неразрывно связанным с личностью умершего и прекращено в связи со смертью виновника ДТП ФИО 1 Также на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ просил учесть имущественное положение ответчика Иноземцевой Н.Ю.

Ответчик Иноземцева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «СГ «УралСиб», по основаниям, изложенным адвокатом Смирновым В.В. Дополнительно пояснила суду, что ее заработная плата составляет около <данные изъяты>, на ее иждивении находится совершеннолетний сын, который обучается в высшем учебном заведении.

Ответчик Иноземцева Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «СГ «УралСиб», по основаниям, изложенным адвокатом Смирновым В.В.

Ответчик Иноземцев И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «СГ «УралСиб», по основаниям, изложенным адвокатом Смирновым В.В.

Ответчик Иноземцева М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «СГ «УралСиб», по основаниям, изложенным адвокатом Смирновым В.В.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Иноземцевой М.Е. - Иноземцева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «СГ «УралСиб», по основаниям, изложенным адвокатом Смирновым В.В.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, и полуприцепа <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, является ООО «Авто-ПЭК» (т. 1, л.д. 101-102).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и ООО «Скания лизинг» был заключен договор страхования, о чем выдан полис <№>, в отношении 20 транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, застрахованные риски Полное КАСКО (хищение, повреждение ТС). На момент заключения договора страхования транспортные средства повреждений не имеют, срок страхования определен сторонами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, выгодоприобретателем по рискам «Уничтожение» и «Хищение» ТС является ООО «Скания Лизинг», по остальным рискам - ООО «Авто-ПЭК», безусловная франшиза установлена в <данные изъяты>, страховая сумма - <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> по каждому транспортному средству (т. 1, л.д. 124). Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (т. 1, л.д. 126-143).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО 1 (т. 1, л.д. 103).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 45 минут на 166 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (т. 1, л.д. 5-6, т.2, л.д. 134-161).

В результате ДТП водитель ФИО 1 получил телесные повреждения в результате которых скончался, по данному факту СО ОМВД России по <адрес> проводилась проверка, в результате которой установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 45 минут на 166 км. автодороги <адрес> водитель ФИО 1, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО 2, в результате столкновения водитель ФИО 1 скончался от полученных травм. ДТП стало возможным в результате нарушения ФИО 1 п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7-10).

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, был осмотрен <ДД.ММ.ГГГГ>, в отчетах аварийного комиссара и актах осмотра транспортного средства содержатся указания на полученные механические повреждения (т. 1, л.д. 144-148). В ходе осмотров <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> были обнаружены скрытые повреждения, которые зафиксированы в соответствующих актах (т. 1, л.д. 149-158).

Согласно заказу-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по заказу ООО «Авто-ПЭК», ЗАО «Страховая группа УралСиб» оплатила работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, на общую сумму <данные изъяты>. Ремонт автомобиля производился с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 23-34), при оплате ремонта была вычтена франшиза <данные изъяты> (т. 1, л.д. 35), платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила ООО «Глобал Трак Сервис» (организации, производившей ремонт автомобиля) <данные изъяты> (т. 1, л.д. 37).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к следующим выводам, <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 45 минут на 166 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. п. 1.4., 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО 2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной по факту смерти ФИО 1 Ответчиками суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ доказательств того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», и застрахованному в ЗАО «СГ «УралСиб», причинены не по вине водителя ФИО 1, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчики ходатайств о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП по установлению лица, виновного в ДТП, суду не заявили. Других доказательств того, что вред имуществу ООО «Авто-ПЭК» возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду также не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, на день дорожно-транспортного происшествия по договору Полное КАСКО был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец, признав случай страховым, платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> выплатил организации, проводившей ремонт автомобиля, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости ремонта автомобиля согласно заказу-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и счета на оплату <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда водителя ФИО 1, а также размер имущественного вреда подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст.ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты> был осмотрен через непродолжительное время после совершения дорожно-транспортного происшествия, ущерб автомобилю <данные изъяты> определен по фактическим расходам на ремонт, все ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также локализации удара в переднюю часть автомобиля, год выпуска автомобиля. Ответчики возражений относительно суммы причиненного ущерба не представили, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер ущерба, от ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчики в судебном заседании отказались. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих стоимость понесенных ЗАО «СГ «УралСиб» затрат по ремонту автомашины <данные изъяты>, который был реально произведен и оплачен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер затрат истца, связанных с наступлением страхового случая, составил <данные изъяты>.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО 1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <№> (т. 2, л.д. 9, 230).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ФИО 1 ущерба имуществу ООО «Авто-ПЭК», ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем у ЗАО «СГ «УралСиб», исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Авто-ПЭК», возникло право требования возмещения убытков к ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО 1, а в сумме превышающей лимит ответственности, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к собственнику источника повышенной опасности. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что на дату совершения ДТП, ответственность лиц при управлении транспортным средством была застрахована дополнительно.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Поскольку выплаченная ЗАО «СГ «УралСиб» сумма превышает 120.000 рублей, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа запасных частей.

Поскольку судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, является ФИО 1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм закона ответственным за вред имуществу истца является водитель ФИО 1 и на нем лежала обязанность возместить истцу вред в части непокрытой страховым возмещением.

Согласно свидетельству о смерти ФИО 1 умер <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 71).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 59, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неисполненные обязательства должника ФИО 1 по обязательствам возмещения вреда в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство - Иноземцева Т.И., Иноземцев И.Е., Иноземцева М.Е., Иноземцева Н.Ю., которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего должника в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Обязательства погибшего ФИО 1., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО 1 с заявлениями о принятии наследства обратились мать умершего Иноземцева Т.И., дети умершего Иноземцев И.Е. и Иноземцева М.Е., супруга умершего Иноземцева Н.Ю. Наследственное имущество, которое приняли наследники по закону Иноземцева Т.И., Иноземцев И.Е., Иноземцева М.Е., Иноземцева Н.Ю., по 1/4 доле каждый, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 69-93).

Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 166-213).

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений, в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию эксперта, которая позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Также суд отмечает, что возражений на экспертное заключение составленное ООО «Ивановское бюро экспертизы» не поступило ни от истца, ни от ответчиков.

При определении стоимости наследственного имущества суд принимает во внимание стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определенную заключением судебной экспертизы, т.е. <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам Иноземцевой Т.И., Иноземцеву И.Е., Иноземцевой М.Е., Иноземцевой Н.Ю. наследственного имущества составляет <данные изъяты>, таким образом, с учетом размера долей наследственного имущества, перешедшего к наследникам, Иноземцева Т.И., Иноземцев И.Е., Иноземцева М.Е., Иноземцева Н.Ю. в счет погашения обязательств ФИО 1 должны выплатить истцу по <данные изъяты> каждый.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно свидетельству о рождении Иноземцева М.Е. родилась <ДД.ММ.ГГГГ>, ее родителями являются ФИО 1 и Иноземцева С.А. (т. 1, л.д. 78).

Поскольку ответчик Иноземцева М.Е., является несовершеннолетней, не достигла возраста 18 лет, в случае, если у несовершеннолетней Иноземцевой М.Е. отсутствуют денежные средства, обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на ее законного представителя Иноземцеву С.А.

Доводы ответчиков о том, что обязательство по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, является обязательством неразрывно связанным с личностью умершего ФИО 1 и прекращено в связи с его смертью, суд находит основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство по возмещению вреда является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, так как данное обязательство в силу ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство, данное обязательство смертью должника не прекращается.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к обязанностям, которые не входят в состав наследства в соответствии с правилами ст. 1112 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что причиненный в данном случае вред неразрывно связан с личностью должника и подлежит возмещению только самим причинителем вреда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Более того, в силу взаимосвязи требований ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ долги наследодателя переходят к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства.

Представитель ответчика Иноземцевой Н.Ю. адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании просил на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при вынесении решения учесть материальное положение ответчика Иноземцевой Н.Ю., которая показала, что на ее иждивении находится совершеннолетний сын, обучающийся в высшем учебном заведении, заработная плата Иноземцевой Н.Ю. составляет около <данные изъяты> в месяц.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что ответчик Иноземцева Н.Ю. находится в трудоспособном возрасте, ответчиком Иноземцевой Н.Ю. не представлены доказательства, нахождения в трудном материальном положении, доказательства отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, сведения о составе ее семьи и сведения об их доходах. Также суд учитывает, что расходы истца реальны и подтверждены документально. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера, взыскиваемого ущерба, с учетом имущественного положения Иноземцевой Н.Ю. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Иноземцевой Т.И. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Иноземцева И.Е. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Иноземцевой М.Е. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В случае отсутствия денежных средств, имущества у несовершеннолетней Иноземцевой М.Е., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов возложить на Иноземцеву С.А..

Взыскать с Иноземцевой Н.Ю. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>