Решение по делу № 4А-128/2016 от 25.04.2016

№ 4А-128/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июня 2016 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Иванова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2016 года и решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.А., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2016 года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Иванов А.А. просит постановленные в отношении него судебные акты отменить, дело прекратить, указывая на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 6 мая 2016 года, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2015 года в 11 часов 25 минут на улице <...> Иванов А.А. управлял служебной автомашиной ВАЗ 219010 <...>, принадлежащей ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом 12 АА 858950 об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом 12 АО 086644 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом 12 АР 027087 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) протоколом 12 АН 058443 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом 12 АЕ 065920 о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями И. О.В. (л.д. 6), объяснениями Е. М.И. (л.д. 7), объяснениями Л. В.А. (л.д. 8), объяснениями П. Е.Ю. (л.д. 9), объяснениями З. Г.И. (л.д. 10), объяснениями З. С.А. (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл старшего лейтенанта полиции М. В.Н. (л.д. 12), актом об отказе предоставить письменные объяснения (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Иванов А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах не имелось.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судьей второй инстанции доводы, изложенные в жалобе Иванова А.А. на постановление мирового судьи, были рассмотрены в полном объеме. Им дана объективная оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Иванова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколах времени совершения правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, в которых данным доводам дана надлежащая оценка с приведением подробных мотивов их несостоятельности; основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании понятые З. С.А. и З. Г.И. сообщили о том, что у Иванова А.А., в момент составления протокола, отсутствовали какие-либо из перечисленных п.3 правил освидетельствования признаки алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола в отношении Иванова А.А. у понятых были взяты объяснения, из которых следует, что от заявителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, данные объяснения удостоверены их личными подписями (л.д. 10,11).

Указание в жалобе на то, что судьями не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей И. О.В. и Ш. А.А., является несостоятельным, поскольку судьями указанные показания свидетелей были оценены в совокупности с другими показаниями свидетелей и доказательствами по данному делу, им была дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников комендантской группы МВД по Республике Марий Эл противоречат доказательствам по делу и показаниям иных свидетелей, что, по мнению заявителя, привело к неустранимым сомнениям в наличии события вменяемого Иванову А.А. административного правонарушения, не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и имеет цель только уйти от административной ответственности и наказания. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванова А.А., не усматривается.

Административное наказание назначено Иванову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.13, ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2016 года и решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов