Решение по делу № 2-2404/2016 от 30.03.2016

№2-2404/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареРазогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в городе Ростове-на-Дону на <адрес> напротив <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> допустила наезд на препятствие - люк ливневой канализации, на которой отсутствовала крышка.

Данное ДТП зафиксировано ГИ БДД и выдано определении об отказе о возбуждении АП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данный участок дороги и система ливневой канализации находится на балансе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>.

<адрес> не были приняты меры по выявлению и ограждению открытого ливневого стока для безопасного дорожного движения на территории <адрес>.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (ФИО9 50597-93)

Установленные стандартом ФИО9 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании части 2 статья 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В данном случае такой организацией является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 «Об автомобильных дорогах...» 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).Решением ФИО1 Пятого Созыва № от ДД.ММ.ГГГГ гласит осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог города закрепить за Департаментом Автомобильных Дорог и Организации Дорожного Движения <адрес>.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с дефектной ведомостью на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 966 033,53 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать три рубля 53коп.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 966 033,53 рублей, стоимость услуг представителя 25 000 рублей,гос. пошлины в размере 15000рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО8 не явился, извещены, надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <адрес> Андриенко явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог – ФИО4 явился, просил в иске отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель администрации <адрес> ФИО5 явилась, просила в иске отказать.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «БМВ 320,государственный номер- №, что подтверждается копией свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в городе Ростове-на-Дону на <адрес> напротив <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> водитель ФИО6 допустила наезд на препятствие - люк ливневой канализации, на которой отсутствовала крышка, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе о возбуждении АП (л.д.№, 15).

В соответствии с дефектной ведомостью на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320,государственный номер- № составляет 966 033,53 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать три рубля 53коп.(л.д.№).

На основании части 2 статья 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В данном случае такой организацией является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 «Об автомобильных дорогах...» 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).Решением ФИО1 Пятого Созыва № от ДД.ММ.ГГГГ гласит осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог города закрепить за Департаментом Автомобильных Дорог и Организации Дорожного Движения <адрес>.

Полагая, что права истца нарушены, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя истца ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООЮРЦ ЭО«АС-Консалтинг». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 01.09. 2016 года,дано сообщение о невозможности дать заключение по причинам, изложенным в мотивировочной части заключения(л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные повреждения истцом нельзя с достоверностью отнести к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению. Других доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере-966033 рублей 53копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере- 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15000рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ФИО1 областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова