Решение от 28.05.2024 по делу № 33-1503/2024 от 07.05.2024

89RS0012-01-2024-000056-11

в суде первой инстанции № 2-108/2024

председательствующий Елисеева Н.М.

апелляционное дело № 33-1503/2024

мотивированное определение

изготовлено 28.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой Т.М.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лырмина Леонида Львовича к Лырминой Валентине Мандалевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе истца Лырмина Леонида Львовича в лице его представителя Гудимова Евгения Владимировича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лырмин Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику Лырминой В.М. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее - ЯНАО), <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному месту жительства.

В обоснование исковых требований указал, что по договору социального найма от 01 февраля 2006 года № 01 он является нанимателем жилого помещения - комнаты по адресу: <адрес>. Ранее он состоял с ответчиком в браке, в связи с чем она была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи. 12 марта 2009 года брак между ними был расторгнут, после чего Лырмина В.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения. На протяжении 15 лет она не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, вещей её в квартире не имеется, т.е. она фактически отказалась от пользования жилым помещением. В настоящее время многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, но из-за сохранения ответчиком регистрации по месту жительства в этой квартире у него возникли затруднения при реализации его прав, связанных с переселением из аварийного жилья.

Протокольным определением судьи от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищной политики Адмнистрации Тазовского района.

Истец Лырмин Л.Л. и его представитель Гудимов Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Лырмина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после расторжения брака с истцом она проживала в спорной квартире, но впоследствии была вынуждена выехать из нее, поскольку ответчик фактически вселил в предоставленную им однокомнатную квартиру его сожительницу, вместе с которой они заняли единственную жилую комнату в этой квартире, при этом между ними сложились по этому поводу конфликтные отношения. Далее у истца и его сожительницы родилась дочь, в связи с чем она временно выехала из данной квартиры временно. До настоящего времени иного жилого помещения в собственности у нее не имеется. Она проживает в поселке Тазовский у знакомых, там же хранит вещи. Администрация поселка Тазовский согласна предоставить ей жилое помещение взамен спорного, которое находится в аварийном состоянии. Изначально спорное помещение было предоставлено ей и ответчику потом, что в детстве она переболела туберкулезом, в связи с чем у нее начались осложнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района Шмакова А.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В заключении по гражданскому делу прокурор Ганеева З.Ш. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2024 года в удовлетворении иска Лырмина Л.Л. к Лырминой В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

В апелляционной жалобе истец Лырмин Л.Л. в лице его представителя Гудимова Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения имел добровольный характер и состоялся до того, как истец создал новую семью, с которой проживает в спорной квартире. Выезд ответчика был обусловлен новым замужеством.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом как лично (истец и ответчик - телефонограммами, третье лицо департамент строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района - посредством электронной почты), так и в публичном порядке. Так, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания систематически размещалась судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие» в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Рукавишникова П.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лырмин Л.Л. и ответчик Лырмина В.М. в период с 28 ноября 1996 года по 14.04.2009 года состояли в браке (л.д. 21, 42).

Жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, расположено на первом этаже деревянного жилого дома, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 28,7 кв.м, жилой площадью 13,5 кв.м.

В соответствии с архивной выпиской из протокола № 3 заседания Совета Фонда малочисленных народов Севера Тазовского района от 2 июня 1998 года следует, что решением Совета Фонда малочисленных народов Севера Тазовского района Лырмину Л.Л. распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, с выделением для ремонта стройматериалов (л.д. 20, 43-45).

1 февраля 2006 года Управление по работе с населением межселенных территорий и традиционными отраслями хозяйствования Администрации Тазовский район заключило с Лырминым Л.Л. договор социального найма жилого помещения № 01, на основании которого ему и члену его семьи - его супруге Лырминой В.М. предоставлено указанное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 12-19).

Согласно ответу Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района от 22 февраля 2022 года, в предоставлении жилого помещения Лырминой В.М. по договору социального найма было отказано по причине соблюдения очередности предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, предоставить жилое помещения для временного проживания не представляется возможным по причине отсутствия свободных квартир во вторичном жилом фонде.

Из справки департамента строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района от 14 февраля 2024 года № 29 следует, что истец Лырмин Л.Л. и члены его семьи супруга Лырмина Е.В., их дети - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории поселка Тазовский, с 9 июня 2003 года, согласно п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, по состоянию на 1 апреля 2023 года очередность в общем списке под № 190, в списке граждан из числа коренных малочисленных народов Севера - № 149 (л.д. 35).

Согласно справке департамента строительства и жилищной политики администрации Тазовского района от 14 февраля 2024 года № 28 также следует, что ответчик Лырмина В.М. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории поселка Тазовский с 21 марта 1994 года, согласно п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, по состоянию на 1 апреля 2023 года очередность в общем списке под № 19, в списке граждан из числа коренных малочисленных народов Севера - № 17 (л.д. 36).

Из справки ОМВД России по Тазовскому району, копии паспорта Лырминой В.М. следует, что она с 4 ноября 1999 года по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (л.д. 27, 30-31).

По данным АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО», задолженность по оплате обязательных платежей за спорное жилое помещение отсутствует (л.д. 38, 40-41).

Многоквартирный жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, признан ветхим и аварийным, в связи с чем на основании составленного 01.11.2023 между специалистом отдела жилищной и социальной политики управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский и истцом ФИО1 акта приема жилого помещения ФИО1 передал ключи от квартиры № в этом жилом доме в указанному специалисту органа местного самоуправления (л.д. 47).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание в спорной квартире с 2021 года не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещении и отказе от жилищных прав.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами прекращен 14.04.2009 года на основании совместного заявления супругов от 12.03.2009 (л.д. 21).

При этом первый ребенок истца Лырмина Л.Л. и его второй супруги Лырминой Е.В. - ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до расторжения брака между истцом Лырминой Л.Л. и ответчиком Лырминой В.М., что свидетельствует о наличии фактических брачных отношений между истцом Лырминым Л.Л. и его второй супругой Лырминой Е.В. до расторжения брака с ответчиком Лырминой В.М.

Данное обстоятельство не позволяет исключить доводы ответчика о том, ч то ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине создания истцом Лырминым Л.Л. в период их совместного проживания новой семьи, что повлекло наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком и выезд ответчика из спорного жилого помещения.

В пользу позиции ответчика также свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лырмин Л.Л. и ответчик Лырмина В.М. вместе обратились в органы ЗАГС для расторжения брака, после чего при их повторной явке брак между ними был прекращен. Изложенное свидетельствует о пребывании Лырминой В.М. на территории поселка Тазовский по состоянию на март-апрель 2009 года, когда Лырмин Л.Л. вступил в отношения с Лырминой Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ года родила дочь ФИО12

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения не усматривается, на их наличие сторона истца не ссылалась, доводы истца, изложенные в пояснениях истца и его представителя, ответчик Лырмина В.М. оспаривала, при этом позиция ответчика Лырминой В.М. подтверждается вышеуказанными следующими из документальных доказательств рождения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ребенка от Лырминой Е.В. до расторжения брака с Лырминой В.М.

По предоставленным по запросу судебной коллегии сведениям из ППК «Роскадастр», в собственности Лырминой Н.Н. не имелось и не имеется.

Установив, что выезд ответчика обусловлен прекращением семейных отношений сторон и наличием конфликтных отношений, бесспорных доказательств добровольного отказа от права пользования жилым помещением в материалы дела не представлено, иных жилых помещений в собственности Лырминой В.М. не имеется, в связи с чем она состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда из жилого помещения и отказа от права пользования им. Выезд ответчика на временное место жительства в иной регион при отсутствии доказательств ее добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, применения к правоотношениям сторон нормативных предписаний статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и - соответственно - для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Несогласие апеллятора с решением суда носит субъективный характер и не является основанием для изменения или отмены решения суда. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, постановил решение с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба об отмене решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи