Решение по делу № 2-798/2024 от 02.09.2024

                                                                               26RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                                27 ноября 2024 года

     Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

                                       У С Т А Н О В И Л:

        Представитель САО «РЕСО - Гарантия» обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО1,                ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования № <данные изъяты>                  (Полис «Домовой») на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил страхования гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - повреждение водой, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения, составленным комиссией в составе ООО «УК Ставрополь» и собственников квартир. Причиной данного события послужило основание, что в <адрес> произошло замыкание трубопровода холодного водоснабжения в районе ванной комнаты.              Согласно Локальному сметному расчету ООО «Ассистанс Оценка»                                № <данные изъяты>, размер ущерба составляет с учетом износа - 63 164 рубля                  80 копеек. Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем и произведена оплата ФИО3 стоимости ущерба в размере 63 164 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с собственников квартиры по адресу                           <адрес> - ФИО1 и ФИО2 63 164 рубля 80 копеек в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рубля.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края ФИО4 был привлечен в качестве соответчика. (Протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Определением Ленинского районного суда <адрес> края ФИО4 был переведен из числа соответчиков в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (Протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

       В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит суд рассмотреть дело его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала ранее поданные возражения относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так же пояснила, что ее ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в период возникновения страхового случая. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она возместила собственнику затопленной ею квартиры ФИО3 20 000 рублей.

       В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена <данные изъяты>

       В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» не явился. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Выслушав мнение лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования № <данные изъяты> на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил страхования гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застраховано имущество и <адрес> по адресу <адрес>, от следующих рисков - пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - повреждение водой <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе <данные изъяты> и собственников квартир. Причиной данного события послужило основание, что в <адрес> произошло замыкание трубопровода холодного водоснабжения в районе ванной комнаты.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по адресу <адрес> установлена общая долевая собственность. Собственником 1/3 части квартиры является ФИО2, собственником 2/3 части указанной квартиры является ФИО1.

Согласно Локальному сметному расчету ООО «Ассистанс Оценка»
№ <данные изъяты>, размер ущерба с учетом износа составляет- <данные изъяты> копеек. Указанное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем и произведена оплата ФИО3 стоимости ущерба в размере 63 164 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1 гражданская ответственность ответчика была застрахована на период произошедшего страхового случая (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в              ООО СК «Сбербанк Страхование», договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой полис не сохранился, и представить архивный документ не представляется возможным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено в суд письменных доказательств заключения договора страхования, так же как и полиса страхования, кроме того ответчиком не приведено достаточных, допустимых и относимых доказательств невозможности предоставить вышеуказанных документов.

Ответчиком ФИО1 требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании данного случая страховым и обязании выплатить ей страховое возмещение, не предъявлялось.

Кроме того, ФИО1 и в настоящее время не лишена возможности самостоятельно обратиться к страховой компании с требованием о признании данного случая страховым и о выплате страхового возмещения истцу, либо ей непосредственно в случае погашения долга истцу.

Довод ответчика о том, что ей произведено возмещение в размере 20 000 рублей собственнику затопленной квартиры ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку согласно чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лишь факт перевода денежных средств, однако за что произведено перечисление, из чека установить не представляется возможным, расписок или иных письменных доказательств из которых можно сделать вывод о том, что перечисленные денежные средства были переведены в счет компенсации за затопленную квартиру, так же в материалах дела не имеется. Кроме того, сам факт передачи данных денежных средств ФИО3                 не имеет правового значения для разрешения данного гражданско-правового спора, так как по смыслу поданного искового заявления спор касается возмещения расходов понесенных страховой организацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, САО «РЕСО -Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере               <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает требования САО «РЕСО -Гарантия» к собственникам <адрес> по адресу <адрес> - ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1073 ГК РФ о том, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, а несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг возраста 14 лет, то за вред, причиненный им отвечает родитель - ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «РЕСО - Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 2095 рублей, в связи с чем, суд считает также подлежащими удовлетворению в данной части исковые требования пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»в счет возмещения вреда сумму в размере 63 164 рублей 80 копеек согласно установленной доли в праве собственности, а именно взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»в счет возмещения вреда сумму в размере
42 109 рублей 87 копеек, взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»в счет возмещения вреда сумму в размере 21 054 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1396 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице законного представителя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                       С.В. Кузьмин

К