Решение по делу № 1-206/2020 от 23.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 22 октября 2020 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.

подсудимого Калмыкова Ю.Н.

защитника- адвоката Тлешевой Г.Е., предоставившей удостоверение №1258 и ордер №0019126 от 21.10.2020 года,

при секретаре Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Калмыкова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование 1 класс, состоящего в гражданском браке, иждивении имеющего троих малолетних детей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Калмыков Ю.Н., 16 августа 2020 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в ходе возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, прибыл к домовладению №14Б, расположенного по <адрес> с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области, открыл калитку, прошел на территорию указанного домовладения, и подошел к хозяйственной постройке, представляющей собой обособленное одноэтажное кирпичное строение, предназначенное для проведения производственных работ и хранения материальных ценностей, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в указанное помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х., а именно:

- перфоратор «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 6000 рублей;

- углошлифовальную машину «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей,

- углошлифовальную машину «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 12500 рублей.

С похищенным имуществом Калмыков Ю.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Калмыковым Ю.Н. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным им обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Калмыков Ю.Н. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердил свою виновность в тайном хищении имущества потерпевшего Х., в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, считает, что Калмыков Ю.Н. полностью осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Калмыкову Ю.Н. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Калмыкова Ю.Н. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Калмыков Ю.Н., в результате возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, представляющей собой обособленное одноэтажное кирпичное строение, предназначенное для проведения производственных работ и хранения материальных ценностей, через открытую дверь незаконно проник внутрь помещения вышеуказанной постройки, откуда путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Х. С похищенным имуществом Калмыков Ю.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Х.. значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку Калмыков Ю.Н. незаконно проник в хозяйственную постройку, которая отвечает понятиям «помещение» данному в примечании к ст.158 УК РФ, согласно которому под помещением понимается строение и сооружение, независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенного имущества, а также исходя из имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание Калмыкову Ю.Н. обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Калмыкову Ю.Н. обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Калмыкова Ю.Н., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Калмыкову Ю.Н. положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Калмыкова Ю.Н. требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации является лишение свободы.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Калмыковым Ю.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Калмыкова Ю.Н., а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калмыкова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Обязанность по исполнению назначенного наказания осужденному Калмыкову Ю.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию при согласовании с органами местного самоуправления по его месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Калмыкова Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                          А.Ю. Анишко