Решение по делу № 2-43/2023 (2-1993/2022;) от 09.11.2022

№

УИД 26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2023 года                     <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО17,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сенгилеевское - Солнечнодольск в районе 36 км+452 произошло ДТП, в результате которого автомобилю № года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3 Для урегулирования спора и восстановления поврежденного автомобиля ответчику предложено в добровольном порядке возместить причиненный вред, однако ответчик не предприняла мер. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ИП ФИО7 в сумме 818 786,40 рублей без учета износа, и 437510,34 рублей с учетом износа., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 665 500 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля - 90 907 рублей 36 копеек. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, ФИО4 за защитой своих прав обратился за юридической помощью, в связи им понесены расходы, кроме того, понесены расходы по оплате экспертизы, оплате стоянки поврежденного автомобиля, почтовые расходы, затраты на услуги нотариуса и по оплате госпошлины. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 574 592 рубля 64 копейки; расходы на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 1 425 рублей 30 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса за оставление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей; расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу при ДТП и судебных расходов удовлетворено частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что за плату сдавал принадлежащий ему автомобиль в аренду ФИО3 для использования его в качестве такси, при этом, договор аренды не заключался, трудовых отношений между ним и ФИО3 не имелось, при этом, он ежедневно проверял техническое состояние автомобиля, вел учет расходов и доходов от аренды автомобиля. В качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности по перевозке пассажиров, предоставлении услуг такси, аренде автомобилей он не зарегистрирован. В автопарке имел несколько автомобилей, на которые нанесен логотип такси «Лидер» и указан номер принадлежащего ему мобильного телефона. Замену резины, технических жидкостей производил своевременно.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истец имеет несколько автомобилей, которые сдает в аренду на любое количество времени. Лица, арендующие автомобили используют их по своему усмотрению (для личных нужд, для использования в качестве такси и прочее). ФИО3 также пользовалась арендованным автомобилем по своему усмотрению, в результате ДТП повредила арендованное транспортное средство, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что подрабатывала в качестве водителя такси у ФИО4 От заключения трудового договора ФИО8 уклонялся, все время обещал оформить, но не делал этого, однако она считала его своим работодателем. Автомобиль использовала только для работы на нем в качестве водителя такси. Выручку, за исключением расходов на бензин и мойку, а также своего процента, передавала ФИО4 наличными денежными средствами, а также с помощью банковских переводов на карту. Считала ФИО4 своим руководителем и работодателем. Звонки от клиентов такси поступали на мобильный телефон ФИО4, звонки иногда принимал сам ФИО4, иногда кто-либо из водителей других таких же такси. На автомобиле имелся логотип такси «Лидер», наклеен номер телефона и использовала она автомобиль именно как водитель такси. Работу осуществляла в качестве подменного водителя, поскольку имела помимо этой работы другую постоянную оплачиваемую работу со сменным графиком. ФИО4 ежедневно приходил на место стоянки его автомобилей, проверял пробег за смену, принимал выручку, записывал все показатели в тетрадь, проверял состояние водителей и техническое состояние автомобилей. Обратила внимание, что автомобиль был укомплектован зимней резиной, однако она была изношена.

Представитель ответчика адвокат ФИО18 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку ФИО4 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях, ответчик фактически исполняла трудовую функцию водителя такси на автомобиле, принадлежащем истцу, осуществляла работу согласно графику, ежедневно привозила и сдавала выручку, поскольку установленной заработной платы не было, просил отказать во взыскании денежных средств в полном объеме. Полагал, что истец осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, не уплачивает налоги, просил вынести частное определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что познакомилась с ФИО3 на работе в такси. У ФИО4 берет в аренду автомобиль Фольксваген Поло на основании договора аренды за 15 000 рублей в месяц. ФИО4 каждое утро проверяет техническое состояние автомобилей. На автомобилях есть наклейки такси «Лидер», шашечки. Клиенты звонили либо ему, либо кому-то из водителей. Учет велся в тетради.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что арендовала у ФИО4 автомобиль Фольксваген Поло для такси, на автомобиле имеется логотип такси. Страховка имеется в каждом автомобиле. Учет расходов велся в тетради ФИО4, он ежедневно проверял техническое состояние автомобилей на парковке таксистов, расположенной на кругу при въезде в поселок.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, суду показала о том, что познакомился с ФИО3, когда пользовался услугами такси. Автомобиль был обклеен логотипом такси и номером телефона. Поинтересовался у нее вариантом подработки, условиями работы в такси. Она рассказала, что за смену можно зарабатывать от 1 000 рублей и более. На пересмене все учитывается и отдается процент от общего заработка, учет ведется в тетради. Видел, что ФИО4 (указывает на истца) ходит около машин на парковке и что-то записывает. Из разговора с ФИО3 узнал, что он собственник.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что дружит с ФИО3 примерно с 2003 года. ФИО4 знает, поскольку пользовалась услугами его такси. ФИО3 рассказывала, что ищет дополнительную работу, затем сообщила, что нашла работу в такси, ей предложили сначала попробовать, а потом обещали оформить. Когда пользовалась услугами такси «Лидер» звонки иногда принимал сам ФИО4 Поскольку поселок маленький все знают, что ФИО4 хозяин такси.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, суду показала о том, что знает ФИО3 так как она работала в такси. Каждое утро видел, что ФИО4 приходил с тетрадью и что-то подсчитывал. ФИО3 жаловалась на плохую зимнюю резину.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, суду показала о том, что знаком с ФИО4 поскольку брал у него автомобиль Фольксваген Поло в аренду по договору. Клиенты звонили по телефону, часть заработанных денег передавал ФИО4 Арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц. ФИО4 проверял техническое состояние автомобиля. ФИО3 работала с ФИО4 примерно два-три месяца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сенгилеевское - Солнечнодольск в районе 36 км+452 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не отрицали факта ДТП по вине ответчика и факта причинения ущерба истцу.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор относительно наличия трудовых отношений между ФИО15 и ФИО4

Судом установлено, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, договор аренды между сторонами не заключался. ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, суд учитывает, что автомобиль оборудован и имеет логотип автомобиля такси, имеется единый номер телефона для заказа такси, а также имеется реклама о такси, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО3 работы в качестве водителя такси.

Кроме того, ФИО3 осуществляла работу от имени и в интересах ФИО4, получала доход от деятельности, осуществляла денежные переводы на имя ФИО4, что подтверждается представленными выписками о движении денежных средств.

Допрошенные свидетели суду пояснили, что пользовались услугами такси, водителем автомобиля такси являлась ФИО3

Из представленного АО «АльфаСтрахование» страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что собственником транспортного средства указан ФИО4, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, указано на использование автомобиля в личных целях.

Однако страховое возмещение в счет погашения ущерба истец не получал. В судебном заседании пояснил, что не получал страховое возмещение, поскольку ДТП произошло с участием одного автомобиля.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, при этом, в судебном заседании не отрицал факт предоставления принадлежащих ему автомобилей в аренду, а также для оказания услуг такси.

В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО4 вел тетрадь учета, в которой фиксировал километраж, техническое состояние автомобилей, затраты на заправку, мойку и ремонт машин. Свидетели также подтвердили, что ФИО4 ежедневно приходил на стоянку автомобилей и что-то записывал в тетрадь.

Истец в судебном заседании пояснил, что вел учет расходов, связанных с эксплуатацией автомобилей, однако тетрадь не сохранилась.

К доводам ответчика о том, что автомобиль был оборудован колесами с изношенной резиной, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства, суд относится критически, поскольку истцом представлены акты оказанных услуг по шиномонтажу, из которых следует, что производилась замена резины на новую.

Однако определить действительное состояние резины не представляется возможным ввиду прошествии времени.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО3 была допущена ФИО4 к работе в должности водителя такси, исполняла трудовые обязанности, управляя принадлежащим истцу автомобилем такси, осуществляя перевозку пассажиров.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудового характера отношений между сторонами.

Тот факт, что между сторонами не был заключен трудовой договор с учетом фактического допуска к работе не опровергает наличие между ними трудовых отношений.

Следовательно, вопросы ответственности ФИО3 перед ФИО4 регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом перечисленных норм закона ответственность ФИО3 ограничена ее среднемесячным заработком. Сторонами каких-либо доказательств заработка ответчика не представлено, фиксированная заработная плата не устанавливалась.

Случаев полной материальной ответственности, в соответствии со статьями 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации, для рассматриваемого дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей; расходов на почтовые отправления в размере 1 425 рублей 30 копеек; расходов на оплату услуг нотариуса за оставление доверенности в размере 1 700 рублей; расходов по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей; расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости вынесении в адрес истца частного определения суд находит несостоятельным, поскольку вопросы налоговой, административной, уголовной ответственности не могут рассматриваться в рамках гражданского процесса. Лица, чьи права и законные интересы нарушены, вправе обратиться самостоятельно в уполномоченные органы по поводу незаконной предпринимательской деятельности, неуплаты налогов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 574 592 рубля 64 копейки; расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей; расходов на почтовые отправления в размере 1 425 рублей 30 копеек; расходов на оплату услуг нотариуса за оставление доверенности в размере 1 700 рублей; расходов по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей; расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина