Решение по делу № 33-7911/2015 от 17.08.2015

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-7911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен А.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Родионова» о взыскании денежных средств по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2015 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Тен А.Ч. - Орловой В.В., представителей ООО «Архитектурная мастерская Родионова» - Родионовой Л.И., Бондаренко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тен А.Ч. обратился в суд с иском к ООО «Архитектурная мастерская Родионова» о взыскании денежных средств, указав, что 23 апреля 2013 года между ним и ООО «Архитектурная мастерская Родионова» заключён договор подряда № № на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик принял обязательство выполнить проектную документацию по объекту «Реконструкция производственного здания по адресу: Приморский край, <адрес>». Состав проекта был определён в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью заключённого договора. Стоимость проектных работ составила ... рублей, авансовыми платежами, первый из которых в размере ... рублей 23 апреля 2013 года им оплачен. 19 июня 2013 года он уведомил ответчика о расторжении договора подряда и прекращении работ по договору. 29 июня 2013 года ответчик направил частично выполненную проектную документацию и акт приёмки выполненных работ по договору подряда. Стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда до момента отказа истца от дальнейшего исполнения договора подряда составила ... рублей. Просил взыскать с ответчика неосвоенную часть полученного аванса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании просили о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением от 29 июня 2015 года производство по делу прекращено на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представители ООО «Архитектурная мастерская Родионова» выразили согласие с вынесенным определением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 и статьёй 220 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший спор по своему характеру и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда. При этом суд исходил из того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности.

Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствами дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьёй 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Между тем действующее законодательство не относит споры из хозяйственных договоров с участием физического лица в отношении производственных сооружений к рассмотрению арбитражных судов.

Не отнесена такая категория дел к специальной подведомственности дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотренной статьёй 33 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования Тен А.Ч. о взыскании денежных средств по договору подряда заявлены физическим лицом к ООО «Архитектурная мастерская Родионова», являющемуся исполнителем.

Заключение такого договора физическим лицом само по себе не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, а факт наличия у истца производственного здания не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о подведомственности спора.

Кроме того истец представил в материалы дела доказательства того, что он не является индивидуальным предпринимателем, что также исключает отнесение спора в этой части к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2015 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Судьи