Решение по делу № 2-6524/2024 от 13.05.2024

    город Казань                 РЕШЕНИЕ               Дело № 2-6524/2024

                    Именем Российской Федерации

11.07.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца            А.В. Запалове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Гиззатуллина (далее – истец) к А.А. Садриеву (далее – ответчик) о взыскании 2 350 000 рублей основного долга по договору займа, 188 515 рублей процентов за пользование займом за период с <дата изъята> и по <дата изъята> и этих же процентов с <дата изъята> по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до дня исполнения ответчиком обязательства, 187 515 рублей неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 21 832 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить эту сумму истцу в срок до <дата изъята>, и уплачивать ежемесячно за пользование займом проценты в размере 11,5 %. <дата изъята> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к этому договору займа, по условиям которого истец передал ответчику 2 350 000 рублей, а ответчик обязался возвращать эту сумму истцу в срок до <дата изъята> путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму в погашение основного долга и сумму уплачиваемых ежемесячно за пользование займом процентов в размере 2 % от оставшейся суммы займа. Договорами установлена неустойка за нарушение срока внесения платежа в размере 1 % от суммы задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал установленные договорами сроки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию требуемой истцом задолженности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить эту сумму истцу в срок до <дата изъята>, и уплачивать ежемесячно за пользование займом проценты в размере 11,5 %. <дата изъята> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к этому договору займа, по условиям которого истец передал ответчику 2 350 000 рублей, а ответчик обязался возвращать эту сумму истцу в срок до <дата изъята> путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму в погашение основного долга и сумму уплачиваемых ежемесячно за пользование займом процентов в размере 2 % от оставшейся суммы займа. Договорами установлена неустойка за нарушение срока внесения платежа в размере 1 % от суммы задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал установленные договорами сроки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию требуемой истцом задолженности, расчет которой суд находит правильным.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию требуемые истцами суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с <дата изъята> и по <дата изъята> и неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята>.

Расчет требуемой истцом суммы процентов за пользование займом за период с <дата изъята> и по <дата изъята> истцом суду не представлен. Из содержания пункта 6 части 2 статьи 131 и пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что обязанность определять цену иска и представить суду расчет взыскиваемых сумм возложена на истца, расчет взыскиваемых сумм в пользу истца самостоятельно судом недопустим, поскольку поставит суд на сторону истца и соответственно повлечет нарушение закрепленных в статье 12 ГПК РФ принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Также суд, не умаляя права истца на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа со дня вынесения решения суда до дня исполнения ответчиком обязательства, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этих требуемых истцом процентов по приведенным в предыдущем абзаце и ниже мотивам.

Как следует из положений статьи 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма процентов по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, следует учитывать, что формулирование судебного постановления о взыскании задолженности в таком предлагаемом истцом виде приведет к тому, что с суммы взысканной таким образом задолженности не будет уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд.

Также это требование в том виде как оно обосновано истцом (о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга) содержит указание на необходимость учитывать некие критерии (оставшаяся сумма задолженности и количество дней пользования займом) при исчислении лицом, исполняющим судебный акт, подлежащей взысканию суммы, однако обязанность самостоятельно исчислять таковую сумму федеральный закон на это лицо не возлагает (за исключением закрепленной в статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности индексировать и определять размер задолженности по алиментам, которые, однако, в отличие от процентов за пользование займом, являют собой средства, необходимые для существования человека).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном в резолютивной части настоящего решения размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Садриева (паспорт <номер изъят>) в пользу А.Р. Гиззатуллина (паспорт <номер изъят>) 2 350 000 рублей основного долга по договору займа, 188 515 рублей процентов за пользование займом за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 187 515 рублей неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 21 832 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 18.07.2024.