Решение по делу № 33-8059/2016 от 14.04.2016

Судья Ч.Р. Сабитова Дело №33- 8059/16

Учет №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.М. Нурмиева, судей Л.М. Мусиной и Р.А. Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Ф. Музипова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Р.Ф. Музипова в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № .... в сумме 612 571,24 руб., а также государственную пошлину - 9 325,71 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Р.Ф. Музипову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил Р.Ф. Музипову 577 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, требование банка о досрочном погашении обязательств не исполнил.

По состоянию на <дата> общая сумма долга была исчислена кредитором в размере 612 571,24 руб.

Указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины 9 325,71 руб. истец просил взыскать с Р.Ф. Музипова в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Р.Ф. Музипов в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Музипов ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, кредитором не указана вся информация, необходимая для правильного выбора услуги клиентом, в частности, о всей сумме, подлежащей выплате кредитору, все установленные проценты по кредиту, суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, как следует из жалобы, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что займодавец по своему усмотрению установил процентную ставку в размере 21,52% годовых и завышенную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 20 % годовых, что ответчик расценил как злоупотребление правом со стороны кредитной организации. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому, истребуемую сумму необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Р.Ф. Музиповым был заключен кредитный договор ...., в исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 577 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,93 % годовых от суммы долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом была установлена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Как следует из документов, представленных кредитором, Р.Ф. Музипов надлежащим образом платежи не производил, по требованию банка добровольно задолженность не погасил. Общая сумма долга клиента перед банком по состоянию на <дата> составила 612 571,24 руб., из которых 552 755,47 руб. были указаны в качестве просроченного основного долга, 52 1873,74 руб. – просроченные проценты, 301,36 руб. – проценты на просроченный долг, 6 640,87 руб. неустойка.

Предметно представленные расчеты ответной стороной не оспорены, судом первой инстанции проверены и признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Встречный расчет суду не представлен. Спор был разрешен на основании основополагающих принципов состязательности, равноправия, добросовестности участников гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что безусловных оснований к изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод Р.Ф. Музипова о том, что рассчитанная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому, истребуемую сумму необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения Р.Ф. Музиповым обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Доводы ответной стороны о том, что договор был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, судебная коллегия отклоняет.

Проанализировав указанные ответчиком обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки, Р.Ф. Музипов согласился с условиями кредитного договора, о чем собственноручно расписался.

При этом, существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» .... от <дата> с графиком платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документа, подписанного истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Кроме того, Р.Ф. Музипов не представил доказательств тому, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие закону.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Музипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи