Решение по делу № 9-170/2014 от 23.07.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-6803

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца М.В.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Амсолит" предоставлять информацию о строительстве объекта договора участия в долевом строительстве и причинах неисполнения обязательств, исполнить обязательства по строительству и передачи жилого помещения в собственность М.В.С. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амсолит" в пользу М.В.С. сумму неустойки в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амсолит" в пользу М.В.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амсолит" в доход М.В.С. государственную пошлину ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амсолит" в пользу М.В.С. расходы на представителя в размере ... (...) рублей.

В остальной части отказать, установила:

М.В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амсолит" (далее - ООО "Амсолит") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2004 г. между истцом и ООО "Амсолит" был заключен целевой договор займа N ... на цели осуществления строительства жилого дома и последующей его передачи заимодавцу. 06.12.2006 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ... Срок строительства жилого дома, предусмотренный условиями договора, ответчиком без уважительных причин нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец М.В.С. Истец М.В.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО "Амсолит" Р.Д.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок, но одновременно положения п. 5 той же статьи предусматривают, что при нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.06.2004 г. между истцом и ООО "Амсолит" был заключен целевой договор займа N ... на цели осуществления строительства жилого дома и последующей его передачи заимодавцу. Срок действия договора займа - до 01.01.2006 г.

12.05.2005 г. стороны подписали Соглашение к договору займа о заключении Инвестиционного договора от 12 мая 2005 г. N ..., в соответствии с которым заемщик засчитывает заимодавцу предоставленную сумму займа в качестве оплаты по Инвестиционному договору.

В соответствии с условиями Инвестиционного договора ООО "Амсолит" обязалось построить жилой объект по адресу ..., и передать его истцу созданный жилой объект трехкомнатную квартиру ..., расположенную на девятом этаже многоквартирного дома по указанному адресу не позднее второго квартала 2007 г. и совершить все необходимые действия по регистрации права собственности истца по указанному договору. При этом, цена инвестиционного договора была определена как окончательная и неподлежащая перерасчету и/или изменению (п. 2.1.-2.4 Договора)

В исполнения инвестиционного договора между сторонами был подписан акт о проведении расчетом, подтверждающей оплату истцом всей суммы по инвестиционному договору.

06.12.2006 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ...

В соответствии с п.п. 2.2 данного договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2007 г. передать в собственность М.В.С., объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, а участник уплачивает обусловленную договором цену и принимает объект в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства М.В.С. по оплате квартиры в размере ... рублей исполнен в полном объеме, что подтверждается актом о проведении расчетов от 30.04.2007 г.

В соответствии с инвестиционным контрактом зарегистрированным в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы 13.09.2005 г. заключенным между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" на ответчика возложены функции инвестора - заказчика, который направляет собственные, заемные или привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2003-2006 годах жилых домов и объектов в том числе и объекта N 5 по адресу ..., срок ввода данного объекта в эксплуатацию 4 квартала 2006 года.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 г. к инвестиционному контракту Правительством Москвы и ООО "Амсолит" внесены изменения в п. 2.1. и 2.2. контракта в соответствии с которым объект N 5 по ... срок ввода данного объекта в эксплуатацию 2 квартал 2009 года.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.04.2010 г. N 807-РП срок строительства объекта перенесен до 31.12.2010 г.

До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию и данный факт не отрицал представитель ответчика.

Срок окончания строительства в п. 2.2, Договора указан третий квартал 2007 года, сроки окончания строительства неоднократно переносились, последний срок установлен 31 декабря 2010 г.

В срок, установленный договором, квартира истцу не была передана. Дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира составлялись, но не были подписаны сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все разумные сроки для сдачи дома в эксплуатацию у ответчика прошли, в связи с этим суд полагает на основании исковых требований истца назначить ответчику новый срок для исполнения обязательств по договору, а именно три месяца, так как учитывает, что ответчику необходимо, согласно его доводам получить только разрешение от архитектора района, и тогда будет собрана вся документация для сдачи дома в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт просрочки исполнения ООО "Амсолит" принятых на себя по заключенному с истицей договору обязательств, и одновременно обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к его освобождению от ответственности, установлено не было.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, который судебной коллегией проверен и признан правильным. Довод жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки является безосновательным.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно определена компенсация морального вреда и оплаты услуг представителя.

Одновременно суд первой инстанции также законно и обоснованно обязал ООО "Амсолит" предоставлять информацию о строительстве объекта договора участия в долевом строительстве и причинах неисполнения обязательств, исполнить обязательства по строительству и передачи жилого помещения в собственность М. В.С. в соответствии с законодательством Российской Федерации

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: