Решение по делу № 2-2123/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-2123/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        26 декабря 2017 года             г. Муром, Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Жировой Т.В. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на пристрой жилому дому,

у с т а н о в и л :

Жирова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации о. Муром Владимирской области о признании права собственности на пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: .....

Определением от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Москвина О.А., Ершова В.В., Ершов О.В., Семенов С.Г., Савин А.В., Хапова А.А.

Истец Жирова Т.В. в судебные заседания, назначенные на 19, 26 декабря 2017 года, не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Жировой Т.В. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на пристрой жилому дому подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Жировой Т.В. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на пристрой жилому дому оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                        М.В. Петрухин