Решение по делу № 33-1137/2023 от 23.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1137/2023

Номер дела 2-374/2022 (судья Карпенко Т.В.)

36RS0004-01-2022-004541-10

Строка № 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20июня2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-374/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала ЦЧБ ПАО Сбербанк к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционным жалобам администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области и администрации Кантемировского городского поселения на решение Кантимировского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к территориальному управлению Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кантимировского районного суда Воронежской области от 13октября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала ЦЧБ ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. С администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, с администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области взыскано в солидарном порядке в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №351168 от 23 августа 2018 года за период с 25 января 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 72945,32 руб.

В апелляционной жалобе глава Кантемировского городского поселения администрации Кантемировского городского поселения просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Острогожск Осрогожского муниципального района Воронежской области – Майгурова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддерживала, просила отменить решение Кантемировского районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считала, что по делу заявлен ненадлежащий ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, 23 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Безруковым В.А. заключен кредитный договор №351168. Согласно условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 98000руб. на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита в размере 98000 руб. перечислена на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета БезруковаВ.А..

В соответствии с п.п.6,12 кредитного договора оплата должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления задолженности (включительно). С Условиями предоставления кредита Сбербанком, Тарифами Сбербанка заемщик был согласен.

Заемщик Безруков В.А. не выполнил обязательства по кредитному договору и не погасил сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 28 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 72945,32 руб., из которых: 62280,86 руб. - просроченный основной долг; 10664,46руб. - просроченные проценты. Расчет задолженности по основному долгу и по процентам произведен истцом в соответствии с условиями договора, фактическим исполнением обязательств.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Кантемировского района управления ЗАГС Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору ФИО1 умер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 июля 2022 года ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, 1/2 доля индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: №, кадастровой стоимостью 511245 руб.

Из сведений единой базы Федеральной нотариальной палаты «реестра наследственных дел» по состоянию на 13 октября 2022 года следует, что наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 нет, следовательно, наследников, принявших наследство, нет.

Таким образом установлено, что с момента открытия наследства после смерти ФИО1 прошло более года, наследники умершего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество (1/2 доля жилого дома и земельный участок), оставшееся после смерти ФИО1, расположенное на территории Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципальных образований.

Согласно п.61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением судебной коллегии от 21 февраля 2023 года в целях установления рыночной стоимости указанного имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта от 29 мая 2023 года рыночная стоимость 1/2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60110 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, составляет 626780 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется.

Основания, указанные в п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца суммы задолженности в размере 72945,32 руб. с учетом определенной экспертом стоимости 1/2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60110 руб., а так же рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 626780 руб.

Также, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению взысканная судом первой инстанции государственная пошлина в размере 2388,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нахождения в собственности муниципального образования спорного имущества, в связи, с чем не имеется возможности им распоряжаться, а так же довод о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с разъяснением п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432) возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм следует, что отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

В силу абзаца второго п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу п.4 ст.1152 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу, что невыплата страхового возмещения обусловлена бездействием ответчика является несостоятельным, поскольку согласно имеющимся сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» разъяснялось право наследникам о необходимости предоставления необходимых документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате с предоставлением определенного срока, но по состоянию на 08 ноября 2021 года необходимые документы наследниками представлены не были. Как видно из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представленного в Кантемировский районный суд Воронежской области от 11 октября 2022 года, по результатам рассмотрения поступивших в СК документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью установления стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, согласно представленным представителем ПАО Сбербанк документам оплачена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность в размере 72945,32 руб. по кредитному договору №351168 от 23августа 2018 года за период с 25 января 2021 года по 28 декабря 2021 года, заключенному с ФИО2, а так же расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 руб. в солидарном порядке:

- с администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600848391 ИНН 3612001655) в пределах и за счет стоимости переведшего наследственного имущества в размере 60110 руб.;

- с администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601032872 ИНН 3619004895) в пределах и за счет стоимости переведшего наследственного имущества в размере 626780 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии