Решение по делу № 33-18291/2020 от 05.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18291/2020 (2-836/2019)

24 декабря 2020 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре                     Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании части платы за страхование в размере №... рублей, неустойку в размере 3 % от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере №... рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере №... рубля, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, штраф в размере №... % от присужденной суммы, также просят взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере №... % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №... на сумму №... рублей, сроком до дата. Из суммы кредита №... рублей были списаны в качестве страховой выплаты со счета истца в пользу банка. Справкой ПАО «Совкомбанк» от дата подтверждается, что задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена досрочно дата, дата ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования. Ответчик законные требования потребителя добровольно не удовлетворил.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №... на сумму №... рублей, сроком до дата.

Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании личного волеизъявления включен в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Согласие-Вита».

При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в ООО СК «Согласие-Вита» в размере №... руб.

Выбирая участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Заемщик осознанно желает не ограничивать свои расходы только страхованием, заключив договор непосредственно со страховой компанией по своему усмотрению, а получить в Банке отдельное имущественное благо - более полный комплекс расчетно-гарантийных услуг, указанных в п. 1.3 раздела. В Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, чтобы минимизировать потери собственного времени и исключить вероятность неисполнения страховой компанией собственных обязательств.

Договор страхования между истцом и ООО СК «Согласие Вита» заключен путем подачи заявления на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования на основании Договора № №... от дата, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие Вита».

В адрес Банка от истца дата поступило заявление на включение в Программу добровольной страховой защиты, согласно которого истец выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев, и просил включить его в Программу добровольной страховой защиты по договору добровольного коллективного страхования № №... от дата, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие Вита». При этом истец в заявлении на включение в программу добровольного страхования указал, что уведомлен и согласен, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг; подтверждает добровольность включения в программу страхования и т.д.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика

Договор страхования, заключенный между истцом и ООО СК «Согласие Вита» вступил в силу с даты подписания им заявления на включение в программу страхования дата согласно п. 9.6 договора коллективного договора страхования.

Справкой ПАО «Совкомбанк» от дата подтверждается, что задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена досрочно дата.

дата ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовались положениями п. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ и исходили из того, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом первой инстанции установлено, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования, заключенного между страховщиком и банком.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления от дата ФИО1 включен в программу добровольного страхования заемщиков, предварительно ознакомившись с условиями страхования, застрахован по программе №...(том 1 л.д.60-61).

Пунктом 1.2 заявления предусмотрен отказ от услуги страхования в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страхования путем подачи в банк соответствующего заявления (том 1 л.д.58 оборот-59).

Пунктом 2.2 заявления установлено, что денежные средства, взимаемые с него в качестве платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом банк удерживает из указанной платы 81 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в пользу страховой компании по договору добровольного коллективного страхования.

В пункте 2.2. сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика п договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая(не включая платежи, связанные с неиспользованием заемщиками условий договора потребительского кредита),но не более размера суммы кредита, установленный п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Аналогичные условия также содержатся в Памятке застрахованного ( том 1 л.д.63-65), а также в Общих условия предоставления кредита ( том л.д.66-70), с которыми также ознакомлен истец.

Таким образом, при предоставлении банком услуги страхования истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, что соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что истец был вынужден согласиться с указанными условиями договора, стороной истца не представлено.

В приложении №... к заявлению на включение в программу добровольного страхования (том 1 л.д.60) установлены размеры страховой выплаты, по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая – размер страховой выплаты - 100 % задолженности в соответствии с первоначальным Графиком по кредитному договору; частичная или полная утрата общей трудоспособности, повлекшая признание лица инвалидом в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты при установлении 1,2 группы инвалидности – 100% страховой суммы; временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая- размер страховой выплаты- 100% ежемесячного платежа.

При этом первоначальный график платежей также имеется в деле ( том 1 л.д.56).

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от досрочного погашения кредита, страховая сумма остается равной остатку ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении ФИО1 и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ, основан на правильном применении приведенных выше норм права и является верным.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий участия в программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6