Решение по делу № 33-4936/2019 от 01.10.2019

Судья     Дергачева Н.В.          Дело №33-4936/2019

Дело №2-612/2019

УИД №18RS0003-01-2018-005873-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Фроловой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова И. О. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Хлебникова И. О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников И.О.(далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Октябрьскому РОСП г.Ижевска (далее по тексту - ответчик) о возмещении вреда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от 08 декабря 2017 года в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 20 декабря 2012 года было перечислено 936 326,92 руб., 11 декабря 2017 года истцом подано заявление начальнику Октябрьского РОСП г.Ижевска и судебному приставу Ш. Н.А., о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с полным погашением задолженности и снятии ареста денежных средств с расчетных счетов. Ответа на данное заявление до настоящего времени не поступило. В результате бездействия судебных приставов после погашения задолженности с расчетного счета истца в ПАО «ВТБ» продолжали незаконно удерживаться денежные средства: 14 декабря 2017 года в сумме 4 003,63 руб., 28 декабря 2017 года - 2 000 руб., 12 января 2018 года - 2 264,19 руб.

На основании постановления судебного пристава Ш. Н.А. по аресту денежных средств на банковских счетах, в том числе счета, куда работодатель перечисляет заработную плату, судебный пристав Ш. Н.А. в течение четырех месяцев оставлял истца без средств существования.

Ориентировочно 29 января 2018 года судебный пристав Ш. Н.А. прекратил исполнительное производство №-ИП и вновь возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 11 января 2017 года.

В результате со счета в банке ВТБ-24 незаконно были списаны следующие денежные средства: 14 мая 2018 года в сумме 817,47 руб., 29 мая 2018 года - 2 000 руб., 14 июня 2018 года - 3 268 руб., 28 июня 2018 года - 2 000 руб., 13 июля 2018 года - 3 088,50 руб., 27 июля 2018года - 2 000 руб., 14 августа 2018 года - 3 088 руб., 11 сентября 2018 года - 6 561,75 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Ш. Н.А. умышленно оставил его без средств существования в период времени с 13 октября 2017 года по 13 января 2018 года и с 14 мая 2018 года по настоящее время, в связи с чем он фактически не имеет возможности видеться с сыном <данные изъяты> ребенком-инвалидом, находящимся в детском доме в <данные изъяты>

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика денежные средства, удержанные с расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ: 14 декабря 2017 года - 4 003,63 руб., 28 декабря 2017 года - 2 000 руб., 12 января 2018 года - 2 264,19 руб., 14 мая 2018 года - 817,47 руб., 29 мая 2018 года - 2 000 руб., 14 июня 2018 года - 3 268 руб., 28 июня 2018 года - 2 000 руб., 13 июля 2018 года - 3 088,50 руб., 27 июля 2018 года - 2 000 руб., 14 августа 2018 года - 3 088 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день получения истцом денежных средств, а также взыскать судебные расходы - 1 133 руб., и компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Впоследствии исковые требования увеличены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р. Ш. Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП денежная сумма в размере 6 374,66 руб., взысканная по решению суда с Хлебниковой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», удержана с истца, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 374,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день получения им денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 127).

Определением судьи от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФССП России, УФССП по Удмуртской Республики, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП.

Определением суда от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу произведена замена ответчика Октябрьского РОСП г.Ижевска на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России (л.д. 26).

В судебном заседании истец Хлебников И.О. исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал, пояснил, что незаконность действий судебных приставов выразилась в том, что были ущемлены его права, он был оставлен без денежных средств. Удержания производились в рамках исполнительного производства по искам ПАО «Сбербанк», денежные средства взысканы сверх задолженности, поскольку удержали сумму госпошлины за бывшую супругу.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП, третьего лица УФССП России по Удмуртской Республике - Петровский А.Н., действующий по доверенностям, с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств пользования денежными средствами, поскольку они перечислены взыскателю.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», СПИ Октябрьского РОСП г.Ижевска Ш. Н.А., СПИ Октябрьского РОСП г.Ижевска И. Н.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хлебников И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. В жалобе ссылается на тот факт, что судом проигнорировано решение Октябрьского районного суда г.Ижевска (дело №), в котором указан способ исполнения решения - обращение взыскание за заложенное имущество - квартиру, следовательно, ответчик должен руководствоваться статьей 78 Федеральной закона «Об исполнительном производстве». Судом также не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 65 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника. В связи с чем считает, что арест банковских счетов истца является не законным, а, следовательно, не законно и списание денежных средств. Суд не принял во внимание и часть 1 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающую размер удержания не более 50% заработной платы и иных доходов. При этом ответчику было известно, что 33% от заработной платы удерживает работодатель по исполнительному производству № от 14 мая 2015 года. Суд первой инстанции и ответчик не приняли во внимание, что в исполнительном производстве № содержится два исполнительных листа, одним из которых взыскивается с Хлебниковой М.В. госпошлина в размере 6 374,66 руб. и отдельного исполнительного производства по взысканию с Хлебниковой М.В. госпошлины не возбуждалось. Суд не учел заявление, направленное по электронной почте судебному приставу с просьбой прекратить исполнительное производство. 11 декабря 2017 года полностью произведена оплата задолженности по исполнительному производству № в связи с чем, списание денежных средств и перечисление их ПАО «Сбербанк России» является незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Российская Федерация в лице ФССП, третьего лица УФССП России по УР - Петровский Н.А., действующий на основании доверенностей, с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец Хлебников И.О., третьи лица ПАО «Сбербанк России», СПИ Октябрьского РОСП г.Ижевска Ш. Н.А., СПИ Октябрьского РОСП г.Ижевска И. Н.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Хлебникову И.О., Хлебниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов:

- с Хлебникова И.Л., Хлебниковой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2012 года по состоянию на 06 июля 2015 года в размере 943 932,85 руб., в том числе: в качестве основного долга - 865 194,16 руб., в качестве процентов за пользование кредитом - 51 845,02 руб., в качестве неустойки - 26 893,67 руб.,

- для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20 декабря 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/003/2005-506, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>

- определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах и в процессе исполнительного производства в размере 1 586 400 руб.,

- с Хлебникова И.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма - 12 374,66 руб., в счет возмещения расходов по оценке заложенного имущества - 2 500 руб.,

- с Хлебниковой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 6 374,66 руб. (л.д. 110-117).

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2015 года.

Постановлением от 01 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хлебникова И.О. на основании исполнительного листа №ФС 008924309 от 22 октября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 943 932,85 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 58-59).

11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска И. Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хлебникова И.О. на основании исполнительного листа №ФС014228438 от 08 ноября 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 322 248,59 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 65-66).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 447/17/18021-ИП направлена Хлебникову И.О. (л.д. 67-69).

08 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ивановой Н.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Хлебникова И.О. обращено взыскание на доходы должника Хлебникова И.О. в пределах 322 248,59 руб., для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «Ника», постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы указанной в исполнительном документе (л.д. 72-73).

Согласно справке <данные изъяты> заработная плата Хлебникову И.О. перечисляется на лицевой счет №, открытый в рамках зарплатного проекта в филиале №6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 15).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Ш. Н.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 317 011,43 руб., находящиеся на счетах ВТБ 24 (ПАО), открытых на имя должника Хлебникова И.О. (л.д. 74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска И. Н.С. от 11 сентября 2018 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Хлебникова И.О., находящиеся на счетах должника в ВТБ 24 (ПАО), остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 11 сентября 2018 года составил 284 764,03 руб. (л.д. 76-77).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 21 февраля 2019 года перечислены следующие суммы:

- 15 ноября 2017 года - 4 002,97 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 29 ноября 2017 года - 2 000 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 28 декабря 2017 года - 2 000 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 28 декабря 2017 года - 800 руб. (исполнительский сбор);

- 18 февраля 2016 года - 3 308,10 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

-18 февраля 2016 года - 10 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 02 октября 2017 года - 3 530,55 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 16 октября 2017 года - 4 003,63 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 30 октября 2017 года - 2 000 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 29 августа 2017 года - 3 614,75 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 25 сентября 2017 года - 6 385,25 руб. (в счет погашения долга взыскателю) (л.д.61-63).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 21 февраля 2019 года перечислены следующие суммы:

- 14 февраля 2018 года - 2 263,45 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 16 апреля 2018 года - 2 026,61 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 15 марта 2018 года - 1 552,03 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 13 июля 2018 года - 1 696,51 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 15 января 2018 года - 2 264,19 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 15 января 2018 года - 1 421,68 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 16 июля 2018 года - 3 088,50 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 30 июля 2018 года - 2 000 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 15 декабря 2017 года - 4 003,63 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 14 ноября 2018 года - 1 661,83 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 04 апреля 2018 года - 44,96 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 16 апреля 2018 года - 2 224,30 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 15 мая 2018 года - 817,47 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 15 мая 2018 года – 272,54 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 30 мая 2018 года - 2 000 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 15 июня 2018 года - 3 268 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 15 июня 2018 года - 1 756,35 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 29 июня 2018 года - 2 000 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 15 августа 2018 года - 3 088 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 14 августа 2018 года - 1 696,34 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 17 сентября 2018 года - 2 187,68 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 12 октября 2018 года - 912,60 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 13 декабря 2018 года - 1 661,83 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 14 января 2019 года - 1 439,40 руб. (в счет погашения долга взыскателю);

- 14 февраля 2019 года - 1 823,14 руб. – остаток на депозитном счете (л.д. 78-83), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 84-101).

11 декабря 2017 года со счета Хлебникова И.О., открытого в ПАО «Сбербанк России» списана сумма в размере 936 326,92 руб. (л.д. 53).

13 декабря 2017 года Хлебников И.О направил в адрес Октябрьского РОСП г.Ижевска заявление с просьбой прекратить исполнительное производство №-ИП от 01 февраля 2016 года в связи с полным погашением задолженности и снятии ареста с денежных средств, поступающих на его расчетные счета, в первую очередь в банке ВТБ-24 счет *4649 (л.д. 37).

Постановлением от 15 января 2018 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Р. Ш. Н.А. окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 60).

15 января 2018 года начальник Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотов А.В. в ответ на обращение Хлебникова И.О. сообщил, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем сумма задолженности 943 932,85 руб. взысканы в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство 15 января 2018 года окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (л.д. 54).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 68, частью 3 статьи 69, пунктом 1 части 1, пунктом 2 статьи 98 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статьей 12, 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в рамках предоставленных ему полномочий, совершены законные действия по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Хлебникова И.О., что спорные суммы перечислены взыскателю.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов, не представлено доказательств несения истцом убытков, а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков, не представлено доказательств причинения ущерба Хлебникову И.О.

Суд пришел к выводу о том, что Хлебниковым И.О. не представлено доказательств надлежащего извещения судебного пристава исполнителя о погашении задолженности по кредиту самостоятельно, что суммы списаний 14 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 12 января 2018 года произведены до окончания исполнительного производства, перечислены взыскателю и приняты им во исполнение обязательств должника, а иные списания произведены в рамках иного исполнительного производства и переплатой по исполнительному производству №-ИП не являются.

В связи с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя в списании спорных сумм со счета должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на государство по правилам статьи 1069 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд также отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных норм следует, что для возмещения вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 Закона «об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 указанной нормы мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 98 указанного закона).

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного в отношении Хлебникова И.О. исполнительного производства №-ИП от 11 января 2017 года о взыскании задолженности в размере 322 248, 59 руб. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, при наличии условий необходимых для принятия данных мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом списания денежных сумм с его счета судебным приставом-исполнителем произведены в рамках возбужденных исполнительных производств, что указанные суммы направлены в счет погашения долга взыскателю, а также на погашение исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 15 января 2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходима, как указано выше, доказанность совокупности следующих условий: наличие убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушения законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, что исключает возложение ответственности на ответчика по возмещению убытков.

Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, обоснованно явился основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что списанием со счета денежных средств ответчик оставил истца без средств к существованию, что нарушает его права, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника, обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника, указав на удержание ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, от удержания в размере, установленном законом, освобождается лишь последний платеж, зачисленный на счет должника, что связано с защитой прав как должника, так и взыскателя, а также необходимостью исполнения исполнительного документа в установленные законом сроки.

Ссылки в жалобе на то, что в исполнительном производстве находится исполнительный лист о взыскании с Хлебниковой М.В. госпошлины в размере 6 374,66 руб. судебной коллегией не принимаются.

Доказательств, списания суммы в размере 6 374,66 руб. истцом суду не представлено, при том, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 374,66 руб., в том числе: 6 374,66 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за обращение взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба Хлебникова И.О. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Хлебникова И.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Фролова Ю.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: