Решение по делу № 33-3009/2022 от 14.02.2022

УИД 52RS0001-02-2019-004131-28                           дело №33-3009/2022

дело №2-2620/2020

судья Исламова А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            22 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пискарева Андрея Викторовича на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Пискарева Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу отказано (т.3 л.д.41-43).

В частной жалобе Пискарев А.В. просит об отмене определения суда как незаконного, вынесенного при нарушении процессуальных норм, с рассмотрением вопроса по существу (т.3 л.д.52).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года [номер]-О, часть первая статьи 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее Пискареву А.В., и на которое обращено взыскание по решению суда, с целью погашения суммы кредитной задолженности, направлены не на обеспечение исполнения решения суда, а, напротив, на создание препятствий к его исполнению, соответственно, таковое не подлежит удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер в данном случае нарушит законные права и интересы ПАО Росбанк, а также может повлечь наступление ущерба ПАО Росбанк.

Такие выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными, в определении они судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июля 2020 года постановлено нижеследующее.

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Пискареву Андрею Викторовичу, Пискаревой Ольге Федоровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 29.05.2015г., заключённый между АО «КБ ДельтаКредит» и Пискаревым Андреем Викторовичем.

Взыскать солидарно с Пискарева Андрея Викторовича, Пискаревой Ольги Федоровны в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 29.05.2015г. в общей сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], установив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Пискарева Андрея Викторовича, Пискаревой Ольги Федоровны в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Пискарев А.В. просил:

- приостановить реализацию имущества по исполнительному производству [номер]-ИП от 23.04.2021 - спорного помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес]

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать какие-либо регистрационные действия, включая регистрацию права залога или любых иных обременений, в отношении помещения с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес];

- запретить ПАО «Росбанк» совершать какие-либо действия в отношении спорного помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] (т.3 л.д.40).

Доводы частной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Пискарева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Леваневская