Решение от 04.04.2022 по делу № 8Г-5003/2022 [88-6700/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-6700/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Дымочко Т.А. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-229/2021 по исковому заявлению Ясаковой Р.А. к Дымочко Т.А., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Администрации г. Оренбурга, ООО «Проектный институт кадастровых работ» о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными актов и прекращении права собственности, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Башкатовой Т.И. к Дымочко Т.А. о признании незаконными результатов межевания, признании недействительной постановки на кадастровый учет сведений о земельном участке, аннулировании регистрационной записи,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Дымченко Т.А. Горяинова А.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2020, Ясаковой Р.А. и ее представителя Градской Н.Н., дейсьвующей на основании доверенности от 03.04.2022, представителя Башкатовой Т.И., действующей на основании доверенности от 03.09.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дымочко Т.А., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - ДГИЗО администрации города Оренбурга), Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ» (далее - ООО «Проектный институт кадастровых работ»).

Исковые требования мотивированны тем, что ей (истцу) принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставшаяся ? доля в праве принадлежит Зарыпову М.А. и 1/2 доля в праве принадлежит Башкатовой Т.И.

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2020 года ей (истцу) на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 56:44:0403011:58 обшей площадью 51,3 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Жилые дома истца, ответчика и третьих лиц всегда были единым домовладением с общим порядком пользования. Ответчик без согласия истца провёл кадастровые работы, сформировал земельный участок и поставил его на кадастровый учёт, при этом разделил единый земельный участок на два.

В настоящее время ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно генеральным планам ГУП «ОЦиОН» от 26 августа 1998 года, 20 февраля 2004 года, 11 апреля 2009 года она (истец) осуществляла пользование участком по <адрес>, в её пользовании находился сарай ГЗ. дом с кадастровым номером № и часть жилого дома с кадастровым номером №, вход осуществлялся и осуществляется с <адрес>.

Башкатова Т.И. осуществляла и осуществляет вход с <адрес>, пользование участком производилось ею совместно с ответчиком.

Исходный земельный участок общей площадью 463 кв.м, следовательно, исходя из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на долю собственников домов приходится следующая площадь земельного участка: жилой дом Дымочко Т.А. - 116,8 кв.м, жилой дом с кадастровым номером № - 176,2 кв.м, жилой дом с кадастровым номером № - 186,7 кв.м. Следовательно, истец обладал правом на приобретение доли в праве на земельный участок в размере 47/100 доли, тс есть площадью 230,8 кв.м.

После формирования участка ответчиком, истец сможет приобрести в собственность 63/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 280 кв.м, где площадь составит 174 кв.м. Такое уменьшение площади земельного участка существенно нарушает права истца.

Постановка земельного участка Дымочко Т.А. на кадастровый учёт произведена незаконно, поскольку формирование местоположения границ и площади земельного участка произведены в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", без учёта исторического и фактического порядка пользования земельным участком.

Уточнив исковые требования, просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № №;

признать реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек в межевом плане от 22 декабря 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Проектный институт кадастровых работ» Гайсиной Ю.И., а именно:

№

№

№

№

№

        исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

        признать недействительной схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждённую распоряжением ДГИЗО администрации города Оренбурга № 5319-р от 16 декабря 2016 года в отношении участка с кадастровым номером 56:44:0403011:66;

        признать недействительным распоряжение ДГИЗО администрации города Оренбурга № 5319-р от 16 декабря 2016 «О присвоении адреса объекту адресации, о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>;

        признать недействительным распоряжение ДГИЗО администрации города Оренбурга от 27 января 2017 года № 354-р о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № Дымочко Т.А.;

        прекратить право собственности Дымочко Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

        Третье лицо Башкатова Т.И. заявила самостоятельные исковые требования, указав что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Башкатовой Т.Н. на жилой дом на стадии государственной регистрации.

        Жилые дома истца, ответчика и третьего лица являются общим домовладением. Башкатова Т.И. осуществляет вход в свой жилой дом со стороны <адрес> совместно с Дымочко Т.А. в одну калитку.

        Дымочко Т.А. проживала по адресу: <адрес> с момента приобретения права (2011 год) до 2013-2015 года. В настоящее время по указанному адресу проживают квартиранты, сама Дымочко Т.А. проживает в квартире, которую приобрела в собственность.

        В 2016 году Дымочко Т.А. без уведомления и согласования границ провела межевание общего земельного участка, сформировала его и совершила постановку земельного участка на кадастровый учёт, разделив единое домовладение на два и образовав, тем самым, земельный участок с кадастровым номером №.

        Ответчик не учла исторически сложившийся порядок пользования общим земельным участком и фактическое пользование им. Спорный земельный участок находился в общем пользовании Башкатовой Т.И. и лиц, проживавших в доме Дымочко Т.А. более 80 лет. В настоящее время, в пользовании Башкатовой Т.И. осталась площадь земельного участка непосредственно перед входом в её дом, площадью 2-3 кв.м.

        Более того, ответчик снесла надворные постройки, принадлежащие Башкатовой Т.И. расположенные на спорном земельном участке - сараи литер Г, Г2, оставив на земельном участке только надворную постройку - деревянный туалет.

        В 2020 году ответчик сообщила Башкатовой Т.И. о намерении продать общий земельный участок и поставить забор, а надворную постройку - деревянный туалет, расположенный на спорном земельном участке - снести, и вместо него поставить истцу биотуалет, который Дымочко Т.А. намерена приобрести за счёт собственных денежных средств.

        В октябре 2020 года истец в силу состояния здоровья временно выбыла из жилого дома, находилась на лечении в больнице, позднее - в реабилитационном центре. После её забрала к себе племянница для оказания надлежащего ухода. В настоящее время Башкатова Т.И. намерена весной вернуться в свой дом.

        О нарушенном праве Башкатовой Т.И. стало известно при получении искового заявления Ясаковой Р.Я., до этого её никто не уведомлял о проведении межевания и о выделе общего земельного участка в собственность ответчика.

        Просит:

        признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №;

        признать недействительной постановку на кадастровый учёт и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения оземельном участке с кадастровым номером: №;

        аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права собственности Дымочко Т.А. на земельный участок с кадастровым номером: №.

        Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Оренбургской области, Федеральная кадастровая палата по Оренбургской области, ООО «ОренбургГеоСтрой изыскание», Карпова О.К., Калина О.К., Антонов С.Н.

        Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Ясаковой Р.А. к Дымочко Т.А., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Администрации г. Оренбурга, ООО «Проектный институт кадастровых работ» о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными актов и прекращении права собственности, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Башкатовой Т.И. к Дымочко Т.А. о признании незаконными результатов межевания, признании недействительной постановки на кадастровый учет сведений о земельном участке, аннулировании регистрационной записи отказано.

        Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2021 года отменено в части отказа Башкатовой Т.И. в удовлетворении исковых требований к Дымочко Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учёта, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования Башкатовой Т.И. к Дымочко Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учёта, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены. Результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № - межевой план составленный кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ» Гайсиной Ю.И. признаны недействительными. Прекращено право собственности Дымочко Т.А. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № №. Апелляционное определение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учёта и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности Дымочко Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2021 года отменено в части отказа Ясаковой Р.А. в удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, Дымочко Т.Ал. о признании недействительными результатов кадастровых работ, распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбурга, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования Ясаковой Р.А. к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, Дымочко Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбурга, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены. Результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № - межевой план составленный кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ» Гайсиной Ю.И. признаны недействительными. Распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбурга № 354-р от 27 января 2017 года о предоставлении Дымочко Татьяне Александровне в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № признано недействительным. Распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбурга № 5319-р от 16 декабря 2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположения: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № №, разрешённое использование: размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №., категория земель: земли населённых пунктов признанно недействительным. Апелляционное определение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учёта и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности Дымочко Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №. С Дымочко Т.А., Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу Ясаковой Р.А. взыскано по 150 руб. с каждого в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Дымочко Т.Ал. в пользу Башкатовой Т.И. взыскано 300 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Дымочко Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Дымочко Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок общей площадью 201 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № №. Дата постановки на кадастровый учёт - 26 декабря 2016 года.

Право собственности Дымочко Т.А. на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 6 февраля 2017 года, запись регистрации №, документ-основание распоряжение ДГИЗО администрации города Оренбурга от 27 января 2017 года № 354-р.

Дымочко Т.А. приобрела указанный участок в собственность бесплатно, как собственник расположенного на участке жилого дома, перешедшего к ней в порядке наследования, на основании положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что следует из указанного распоряжения ДГИЗО администрации города Оренбурга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2020 года следует, что Ясакова Р.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Башкатова Т.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (совместно с Ясаковой Р.А. и Зарыповым М.А.). Право собственности Башкатовой Т.И. возникло по основанию наследования, что следует из свидетельства о праве на наследство от 26 мая 1969 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 марта 2021 года.

Оспаривая межевание земельного участка с кадастровым номером №, как в отношении впервые образованного, Ясакова Р.А. и Башкатова Т.И. полагают, что была нарушена процедура согласования границ и не учтён исторически сложившийся порядок пользования единым земельным участком общей площадью 463 кв.м, под единым домовладением по адресу: <адрес>, что следует из материалов инвентарного дела.

Работы по межеванию были выполнены ООО «Проектный институт кадастровых работ» (кадастровый инженер Гайсина Ю.И.) и отражены в межевом плане от 22 декабря 2016 года.

На основании этого межевого плана земельный участок с кадастровым номером № впервые учтён в Едином государственном реестре недвижимости 26 декабря 2016 года.

Межеванию предшествовала подготовка ООО «ОренбургГеоСтрой Изыскание» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением ДГИЗО администрации городе Оренбурга от 16 декабря 2016 года № 5319-р.

Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А № 21/21-АС от 8 июля 2021 года сделаны следующие выводы:

по первому вопросу:

Согласно Письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исх. № 09- 28576/20@ от 17.11.2020 в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствуют землеустроительный дела на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>.

Совместно с Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исх. № 19-28946/20-ДСП от 17.11.2020 г. в суд направлена копия правоустанавливающих документов на объект недвижимости «Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №» были направлены правоустанавливающие документы (реестровое дело в 1 томе на 8 листах).

В материалах гражданского дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости № (т. 1, л.д. 68-81) в составе следующих документов:

- распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 5319-р от 16.12.2016 «О присвоении адреса объекта адресации, о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>»;

- схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 5319-р от 16.12.2016;

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу <адрес> от 19.08.2016;

- межевой план;

- протокол проверки документов от 26.12.2016;

- акт определения кадастровой стоимости.

Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории являются одним из тех документов, на основании которых осуществляется образование участков из земель государственной или муниципальной собственности. В кадастровом деле представлены указанные документы:

- схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 5319-р от 16.12.2016;

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес> от 19.08.2016.

Указанные документы содержат ведомость координат характерных точек границ участка с кадастровым номером №.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории:

- обозначение границ на местности (ограждение участка) смещено вглубь исследуемого участка от границ со смежными с земельными участками с кадастровыми номерами №;

- обозначение границ на местности (ограждение участка) смещено за пределы границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в глубь участка в составе некогда единого домовладения по адресу: <адрес> (земельный участок в составе единого домовладения, из которого в последующем был образован исследуемый участок).

В Гражданском кодексе РФ и иных федеральных законах РФ понятие «домовладение» отсутствует.

Согласно Приложению № 1 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Основным называется строение, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, архитектурным признакам и назначению.

Согласно письму Минэкономразвития России от 09.03.2016 № ОГ-Д23- 3023 «О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом; о разъяснении понятия «домовладение» домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № на момент его формирования являлся частью домовладения как совокупности обособленного (но не являющегося объектом кадастрового участка) земельного участка, трех жилых домов и хозяйственных построек, объединённых принадлежностью к этому участку.

При этом основным строением в составе единого домовладения (по критерию предоставления участка для размещения именно этого объекта) являлся жилой дом литер АБ с кадастровым номером №, Подробное описание этапов освоения земельного №, Подробное описание этапов освоения земельного участка в составе единого домовладения по адресу <адрес> представлено в исследовании по второму вопросу.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № пересечения границ с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН не допущено.

Как следует из материалов гражданского дела объект капитального строительства жилой дом литер А1 с кадастровым номером №, для размещения которого сформирован исследуемый участок, на момент предшествующий совершению действий по формированию исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, уже имел почтовый адрес: <адрес> (данные технической документации, Свидетельство оправе на наследство по закону от 20.04.2012 и др.).

При этом распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 5319-р от 16.12.2016 содержит информацию о присвоении адреса объекту капитального строительства жилой дом с кадастровым номером №, а не об изменении почтового адреса жилого дома. В связи с чем, сложились обстоятельства, при которых возникла формальная возможность образования нового земельного участка из состава единого домовладения, которому принадлежали иные объекты капитального строительства - жилой дом литер АБ с кадастровым номером №, жилой дом литер А3А5 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

по второму вопросу:

земельный участок с кадастровым номером № образован не в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

Определить площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения не представляется возможным: земельного участка соответствующего местонахождению участка с кадастровым номером № со сформировавшимися границами по данным анализа инвентаризационнотехнической документации за период с 1928 г по 2011 годы не существовало. Часть земной поверхности с местоположением, закрепленным схемами расположения земельного участка на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга №5319-р от 16.12.2016 г.; Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес> от 19.08.2016 г.), в течение всего периода инвентаризации принадлежала земельному участку в составе домовладения по адресу: <адрес>

по третьему вопросу:

в рамках исследования по первому вопросу экспертом дана оценка несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Выявленные несоответствия устраняются посредством приведения местонахождения искусственных объектов (ограждений) в соответствие со сведениями о местонахождении границ исследуемого участка.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № пересечения границ с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН не допущено.

На момент совершения действий, направленных на формирование земельного участка с кадастровым номером №, часть земной поверхности с местоположением, закрепленным Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес> от 19.08.2016 г., принадлежала земельному участку в составе домовладения по адресу: <адрес>

Обособленный земельный участок в составе единого домовладения по адресу <адрес> никогда не являлся объектом кадастрового учета, потому формально участок с кадастровым номером № в ЕГРН отражен как вновь образованный. Субъективное восприятие совокупности объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома литер А1 с кадастровым номером № как самостоятельного единого объекта недвижимости возникло в том числе за счет изменений, внесённых в почтовый адрес объекта капитального строительства жилого дома литер А1 с кадастровым номером №.

Согласно Письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Исх. №09- 28576/20@ от 17.11.2020 в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствуют землеустроительный дела на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>.

Полные сведения о границах Земельного участка с кадастровым номером №, существующих на местности пятнадцать лет и более, и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка отсутствовали:

- контур границ сформированного земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка не являлся замкнутым, что допускало неоднозначное суждение о местонахождении отдельных участков границ равно как о круге лиц (субъекты права на объекты недвижимости), фактически пользующихся частью земной поверхности, в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Реестровой ошибкой, по мнению эксперта, являлся сам факт образования земельного участка с кадастровым номером №, как части земной поверхности, предназначенной исключительно для размещения одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №.

по четвертому вопросу:

часть земной поверхности с местоположением, закрепленным схемами расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 5319-р от 16.12.2016; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу <адрес> от 19.08.2016), в течение всего периода инвентаризации принадлежала земельному участку в составе домовладения по адресу: <адрес>

То есть объектом кадастрового учета выступает земельный участок площадью 426 кв.м (по данным инвентаризационно-технического учета), предназначенный для размещения жилого дома литер АБ с кадастровым номером №, жилого дома литер А1 с кадастровым номером №, жилого дома литер А3А5 с кадастровым №.

Соответственно устранение реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося частью обособленного участка в составе единого домовладения, сведения о котором представлены в техническом паспорте на жилой дом от 22.12.2011, составленном ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по обращению Дымочко Т.А. (заявление от 20.12.2011), заключается в совершении последовательности действий по постановке единого земельного участка площадью 426 кв.м (по данным инвентаризационно-технического учета) на кадастровый учет.

Земельный участок площадью 426 кв.м, предназначенный для размещения жилого дома литер АБ с кадастровым номером №, жилого дома литер А1 с кадастровым номером №, жилого дома литер А3А5 с кадастровым номером №, характеризуется наличием границ существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка (л.д. 161 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Зонова Т.А. пояснила, что при подготовке заключения, доступ в квартиру № 2 не был обеспечен, это изолированное помещение, фактически обозначенная доля в праве одного из совладельцев. Отсутствие доступа в эту часть помещения в литере АБ не имело бы никакого значения, поскольку принципиальным являлось наличие объектов санитарно - гигиенического оборудования в квартире № 1, в квартире № 2 принципиальным фактом не являлось в рамках производства экспертизы. Разночтений о сведениях местоположения координат характерных точек по межевому плану 2016 года и сведениям в ЕГРН нет (по границам истца и ответчика), разночтений между межевым планом и утверждённой схемой расположения земельного участка тоже не имеется. В связи с тем, что разночтений сведений расположения координат характерных точек на дату формирования участка в 2016 году и на дату производства экспертизы не выявлено, дополнительное описание характерных точек не производилось. Какое местоположение фактического ограждения было в момент образования земельного участка сведений не представлено. При проведении экспертизы сравнивала план границ земельного участка со схемой расположения земельного участка, совмещала с теми объектами, которые на схеме расположены и анализировала. Принципиальных изменений, за исключением сноса хозяйственных построек, не выявлено. Сведений об изменении местоположения забора, равно как и признаков о недавно произведённых изменениях в отношении него и ремонтных работах, не выявлено. При проведении экспертизы исследовалась не только уборная, но и в целом исследовались объекты капительного строительства на основании инвентаризационной технической документации 1928 года. В данной ситуации спорный участок с кадастровым номером № не имел замкнутого контура, обозначенного естественными едиными объектами. Установлено, что одна из квартир не имела удобств (квартира Башкатовой) и иной возможности, кроме как располагавшейся уборной в границах земельного участка с кадастровым номером № для удовлетворения естественных физиологических потребностей в данной части жилого дома не было, эти выводы сделаны экспертом, на основании технической документации. Впервые она была отражена именно как уборная с 1928 по 2004 год, впоследствии также подтверждается технической документацией. Наличие санитарно-технических устройств не повлияли бы на выводы. С 1967 года между двумя частями земельного участка прохода не было.

Суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования пришел к выводу о том, что Ясаковой Р.А. и Башкатовой Т.И. пропущен трехлетний срок исковой давности.

При этом, в отношении требований Ясаковой Р.А. суд первой инстанции указал, что о нарушенном праве Ясакова Р.А. достоверно знала в декабре 2016 года, когда с целью оформления в судебном порядке своего жилого дома она получила градостроительное заключение от 24.11.2016 года, в котором указано, что жилой дом Ясаковой Р.А расположен на земельном участке площадью 277 кв.м и на участке расположены только строения литер АБ и А3А4 (жилые дома Ясаковой Р.А. и Башкатовой Т.И.). По тексту иска Ясакова Р.А. также ссылалась на то, что на земельном участке распложено только два жилых дома - литер АБ и А3А4. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2020.

В отношении требований Башкатовой Т.И. суд первой инстанции указал, что об образовании Дымочко Т.А. земельного участка при должной осмотрительности и заинтересованности Башкатова Т.И. могла узнать из средства массовой информации - газеты «Вечерний Оренбург» от 26.10.2016, где было опубликовано объявление о проведении собрания о согласовании границ, а также когда летом 2017 года Дымочко Т.А. снесла надворные постройки, установила забор и предложила Башкатовой Т.И. установить биотуалет.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь пунктами 1,3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1,7,8 статьи 38, частями 1,2,7,8 статьи 39, пунктом 2 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим до 01 января 2017 года, частью 2 статьи 14, частью 3,8,10 статьи 22, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 01 января 2017 года, статьями 304, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, и наоборот, о наличии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0403011:66, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № для признания недействительным распоряжение ДГИЗО администрации города Оренбурга № 354-р от 27 января 2017 года о предоставлении Дымочко Татьяне Александровне в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № и распоряжение ДГИЗО администрации города Оренбурга № 5319-р от 16 декабря 2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела, выводов эксперта и показаний свидетелей следует, что изначально земельный участок в составе единого домовладения по адресу: <адрес> площадью 426 кв.м, не являлся объектом кадастрового учёта. Данный участок был согласно заключению эксперта предоставлен для размещения первого из вышеуказанных трёх жилых домов - для основного жилого дома литер АБ, с кадастровым номером №. В последующем на данном участке были возведены два дома, один из которых принадлежал Дымочко Т.А.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, объектом кадастрового учёта должен был являться земельный участок площадью 426 кв.м.

Сособственники основного домовладения с кадастровым номером № - Ясакова Р.А. и Башкатова Т.П. являются законными владельцами земельного участка в составе единого домовладения по адресу: <адрес> площадью 426 кв.м.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером № образованный на основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбурга № 5319-р от 16 декабря 2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории полностью располагается в составе указанного земельного участка площадью 426 кв.м., что, как верно указано судом апелляционной инстанции, нарушает права и охраняемые законом интересы Ясаковой Р.А. и Башкатовой Т.И., как пользователей общего земельного участка.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, с учетом показаний свидетелей установлено, что Башкатова Т.П. пользовалась территорией, которая в настоящее время расположена в составе земельного участка с кадастровым номером №. У неё там находились хозяйственные постройки и до настоящего времени находится уличный туалет, которым она пользовалась в связи с тем, что в той части домовладения, в которой она проживает, он отсутствует.

По сообщению эксперта, исходя из норм СанПин расположение уличного туалета возможно только на территории земельного участка с кадастровым номером №.

При этом расположение по предложению Дымочко Т.А. в жилом помещении Башкатовой Т.П. биотуалета, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, является правом последней, как собственника такого помещения. Установка такого биотуалета в отсутствие её воли на это, недопустима.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, полученных с существенным нарушением норм процессуального права.

Оренбургским областным судом в адрес АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», эксперту Зоновой Т.А. направлен запрос следующего содержания:

«В производстве Оренбургского областного суда находится гражданское дело № 33-7957/2021.

В рамках данного дела Вами проведена экспертиза составлено экспертное заключение № 2121-АС от 8 июля 2021 года.

Также по данному делу вы давали объяснения в суде первой инстанции, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № не имел замкнутого контура. Квартира Башкатовой не имела удобств и иной возможности, кроме как располагавшейся уборной в границах земельного участка с кадастровым номером № для удовлетворения естественных физиологических потребностей у Башкатовой не имелось.

В связи с этим прошу сообщить, с учётом образования земельного участка с кадастровым номером №, имеется ли возможность с учётом оставшейся площади земельного участка, на котором располагаются объекты с кадастровыми номерами № расположение на нём уборной Башкатовой в соответствии с требованиями санитарных правил.

Если нет, то имеется ли такая возможность в отношении единого земельного участка площадью 426 кв.м, и будет ли такая уборная в таком случае располагаться на земельном участке, который в настоящее время имеет кадастровый №?

Ответ на запрос прошу направить на электронный адрес суда в срок до 11.00 час 18 ноября 2021 года».

На запрос суда экспертом подготовлен ответ, согласно которому для подготовки ответа на запрос суда от 17.11.2021 г. №33-7957/2021 экспертом использованы материалы Заключение эксперта № 21/21-АС от 08.07.2021 г., а именно Схема 3. План границ земельного участка с кадастровым номером № по данным экспертного осмотра» (стр. 23 Заключения). На указанную схему дополнительно нанесены сведения об удалении уборной от основных объектов капитального строительства: жилой дом литер А1 (КН №), жилой дом литер АБ (КН №), жилой дом литер А3А5 (КН №). На схему дополнительно нанесены линии (цвет синий, тип линии - пунктир), отображающие удаленность уборной от жилых домов.

Образование земельного участка с кадастровым номером № нарушит сложившийся порядок совместного использования уличной уборной и жилого помещения (квартира Башкатовой) в составе жилого дома литер АБ (КН №).

Размещение уборной на части участка некогда единого домовладения после образования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с действующими нормами и правилами невозможно: согласно п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» расстояние 8-10 м от жилого дома до уличной уборной должно составлять 8-10 м. Взаимное расположение жилых домов литер АБ (КН №) и литер АЗА5 (КН №) не позволяет разместить уборную с учетом указанных требований.

Сам факт размещения уборной в оставшейся части участка предполагает, что лица, находящиеся в жилом помещении (квартира Башкатовой) в составе жилого дома литер АБ (КН №), для удовлетворения физиологических потребностей и посещения уборной должны будут выйти из жилого помещения, попасть на территорию общего пользования, пройти по <адрес>, далее по <адрес> и вновь попасть на часть участка в составе домовладения, оставшуюся после образования земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, проделать обратный путь.

На момент проведения экспертного осмотра уборная удалена на 8,18 м от жилого дома литера А1 (КН №), на 10,47 м от жилого дома литер АБ (КН №), на 6,42 м от жилого дома литер АЗА5 (КН №). Существующее размещение уборной по отношению к объектам капитального строительства (жилых домов) так же не соответствует требованиям п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Однако изменение местоположения уборной невозможно без усугубления ситуации в силу неизбежного сокращении расстояний от уборной как минимум до одного из жилых домов, в том числе в границах смежных домовладений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2021 (протокол судебного заседания 18.11.2021, т. 4, л.д.117, оборотная сторона) судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела представленного по запросу суда ответа эксперта Зоновой Т.А.

Истец, его представитель, представитель третьего лица не возражали против приобщения данного документа, ответчик Дымченко Т.А. (заявитель кассационной жалобы) и ее представитель оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела для дополнительного ознакомления с данным ответом ответчиком и его представителем заявлено не было.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно разъяснения, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 354-░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5319-░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-229/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░

                                                                                                            ░.░.░░░░░░