Решение по делу № 8Г-7089/2020 от 17.02.2020

Дело № 88-7548/2020

Уникальный идентификатор дела ________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Федеральному агентству ФИО9 договора купли-продажи недействительными (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-96/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности от 19 августа 2019 года ФИО1, на определение судьи Тутаевского районного суда Ярославской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2019 года,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Федеральному агентству по ФИО10 признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2019 года, ФИО2 отказано в принятии заявления, разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в суд порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Указано, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения, исходил из того, что заявленные в иске требования сводятся к оспариванию действий ФИО11, то есть вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, при наличии которого они подлежали бы защите в порядке гражданского судопроизводства, поэтому заявление ФИО2 должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С выводами судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их правильными и соответствующими требованиям закона.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что предмет регулирования административно-процессуальных отношений определен в статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 которой установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Судебная коллегия пришла к выводу, что именно такое по своему характеру и субъектному составу требование заявлено ФИО2

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Как предусматривалось пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако судами не учтены следующие положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статье 167 названного кодекса (пункт 2).

Из поданного ФИО2 искового заявления следует, что он оспаривал торги, проведенные в рамках исполнительных производств об обращении взыскания на квартиру должников ФИО2 и ФИО5, и договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов.

Поскольку признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенного с лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки, заявленные ФИО2 требования подлежали рассмотрению судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления, при котором необходимо разрешить вопрос о соответствии искового заявления требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Тутаевского районного суда Ярославской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2019 года отменить, материал направить в Тутаевский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО2 к Федеральному агентству ФИО12, договора купли-продажи недействительными.

РЎСѓРґСЊСЏ