Решение по делу № 33-5469/2020 от 10.09.2020

Дело №33-5469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Окунева П.Н. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года № по иску Окунева П.Н. к Мартьянову Н.В. о взыскании стоимости транспортного средства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Окунева П.Н. Петрухина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мартьянова Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Окунев П.Н. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Мартьянову Н.В. о взыскании стоимости транспортного средства в размере 65000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартьяновым Н.В. (продавец) и Окуневым П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, стоимостью 65 000 рублей. Собрав необходимые для постановки автомобиля на учет документы, Окунев П.Н. обратился в отдел ГИБДД для регистрации автомобиля, где ему было отказано в постановке на учет транспортного средства по причине изменения идентификационной маркировки. В соответствии с выводами, указанными в справке об исследовании проведенном экспертно-криминалистическим центром МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, подвергался изменению путем установки поверх первичной идентификационной маркировки на маркируемой поверхности с применением сварочного оборудования металлической пластины с обозначением №», нанесенными не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой таблички с обозначениями «№ Первичный идентификационный номер автомобиля имеет следующее содержание «№». Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ответчик передал ему на основании договора купли-продажи некачественный товар. При этом отсутствие естественного износа маркировки транспортного средства свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчик самостоятельно изменил идентификационный номер транспортного средства, в связи с чем должен нести ответственность за сокрытие факта изменения идентификационного номера и несообщения этого факта покупателю Окуневу П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль и возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя. Претензия истца осталась без ответа, в связи с чем Окунев П.Н. обратился с исковым заявлением в суд.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Окунев П.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «Движение». Между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. По указанному договору было уплачено 45000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Сорокин Д.А.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Окунева П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Окунев П.Н. просит решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал содержание справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в данной справке не содержится указаний на отсутствие изменений в номерных агрегатах транспортного средства. Напротив, из содержания справки следует, что идентификационный номер приобретенного истцом автомобиля подвергался изменению, в результате установлена табличка с обозначениями «№», первичный идентификационный номер автомобиля имеет следующее содержание «№». Согласно договору купли-продажи автомобиль «Опель Астра» имеет идентификационный номер «№». Вывод суда о существовании иного автомобиля с аналогичными идентификационными номерами не основан на материалах дела. Суд в решении не указал, на основании каких доказательств можно сделать вывод о том, что истцом на исследование представлен иной автомобиль. При этом судом не исследован вопрос о расхождении идентификационных данных в договоре купли-продажи и справке-исследовании.

Истец также указывает, что транспортное средство было выпущено в 1995 году и с большой степенью вероятности двигатель в автомобиле мог быть заменен прежними собственниками, в связи с чем регистрационные действия производить не требуется, поскольку номер двигателя более не значится узлом, идентифицирующим транспортное средство. Указанному обстоятельству суд также не дал оценки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Сорокина Д.А., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Н.В. (продавец) и Окунев П.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль марки Опель Astra, 1995 года выпуска, VIN: № номер двигателя: №, номер кузова: № цвет черный, паспорт транспортного средства: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ т/п автомобильный акцизный, регистрационный знак: №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Окунев П.Н. транспортное средство получил. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет. В свою очередь Мартьянов Н.В. сумму денежных средств в размере 65000 рублей получил полностью. Претензий по оплате к покупателю не имеет.

При постановке последним приобретателем Окуневым П.Н. автомобиля на регистрационный учет было обнаружено, что идентификационный номер автомобиля является вторичным, не принадлежит указанному автомобилю, первичный идентификационный номер подвергался изменению путем установки поверх первичной идентификационной маркировки на маркируемой поверхности с применением сварочного оборудования металлической пластины с указанием иного идентификационного номера.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Окуневым П.Н. на исследование был представлен автомобиль с иным номером двигателя №, чем купленный у Мартьянова Н.В., поскольку Мартьянов Н.В. продал Окуневу П.Н. транспортное средство Опель Astra, VIN: № номер двигателя: № тогда как согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертно-криминалистическим центром МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изменению подвергался идентификационный номер транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный номер № при этом маркировка (в том числе номер) двигателя «№ установленного на представленном автомобиле, изменению не подвергалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что Окуневым П.Н. не представлено доказательств подтверждающих, что он не смог поставить на регистрационный учет именно транспортное средство, проданное ему Мартьяновым Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, идентификационный номер транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный номер № подвергался изменению путем установки поверх первичной идентификационной маркировки на маркируемой поверхности с применением сварочного оборудования металлической пластины с обозначением «№», нанесенными не в соответствии с технологией предприятия - изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой таблички с обозначениями «№».

Первичный идентификационный номер автомобиля имеет следующее содержание «№». Маркировка (в том числе номер) двигателя «№», установленного на представленном автомобиле, подвергалась повреждению в результате воздействия коррозии и изменению не подвергалась.

Мартьяновым Н.В. автомобиль был снят с регистрационного учета, что подтверждается письмом Гоинспектора МРЭО ГИБДД № Е.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при совершении по заявлению Окунева П.Н. учетно-регистрационных действий (перерегистрации) транспортного средства в МРЭО № в ходе осмотра автомобиля идентификационный номер автомобиля вызвал сомнения в подлинности.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2.1.1. «Правил дорожного движения РФ», водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им регистрационные документы на данное транспортное средство.

Пунктом 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Основные положения»), транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение десяти суток после их приобретения.

Согласно пункту 11 «Основных положений», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В этой связи продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку после аннулирования регистрационных действий эксплуатация данного транспортного средства не допускается.

Таким образом, истец не имеет возможности поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет, эксплуатировать его. При этом при заключении договора купли-продажи истец не был поставлен в известность, что идентификационный номер транспортного средства подвергался изменению, и в договоре купли-продажи транспортного средства и в паспорте транспортного средства указан вторичный идентификационный номер автомобиля, следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для истца невозможность пользоваться приобретенным имуществом, что причинило ему имущественный ущерб, и, таким образом, истец в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы суда о том, что для постановки на учет истцом представлено не транспортное средство, приобретенное у ответчика, а иное транспортное средство, противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, с ответчика Мартьянова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 65 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП Великовой О.П. (исполнитель) и Окуневым П.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия, связанные с представлением интересов заказчика в судебном порядке. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей.

Факт оплаты Окуневым П.Н. услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Кривошеев К.А. на основании доверенности, который подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мартьянова Н.В. в пользу Окунева П.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Поскольку при разрешении исковых требований судом допущено нарушение норм материального права, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования Окунева П.Н. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Окунева П.Н. к Мартьянову Н.В. о взыскании стоимости транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянову Н.В. в пользу Окунева П.Н. в счет возмещения стоимости транспортного средства денежные средства в размере 65 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Альшанникова Л.В.