Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3929/2024 от 14.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-3929/2024

     г. Санкт-Петербург          3 октября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Антонова Д.С. на вступившие в законную силу решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 ноября             2023 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2024 года в отношении Антонова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36                                Новгородского судебного района Новгородской области от 21 марта 2023 года Антонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере             30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 36                                Новгородского судебного района Новгородской области от 21 марта 2023 года в отношении Антонова Д.С. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 ноября             2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2024 года, Антонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                     6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Антонов Д.С. выражает несогласие с решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 ноября 2023 года и решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января                  2024 года, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права; просит постановление мирового судьи от 27 ноября 2023 года и решение судьи районного суда от 24 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Доводы Антонова Д.С. о незаконности решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года, нахожу несостоятельными.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, установив, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принял решение об отмене постановления мирового судьи, и с учетом того обстоятельства, что срок привлечения Антонова Д.С. к административной ответственности не истек, возвратил дело на новое рассмотрение, что соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда исходил из того, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Антонова Д.С.

В данном случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи районного суда имелись, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решение об отмене постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, при наличии предусмотренных законом оснований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При установлении судьей на стадии рассмотрения жалобы на постановление обстоятельств нарушения мировым судьей процессуальных требований, судья вышестоящей инстанции в соответствии с предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями принял законное решение о возвращении дела на новое рассмотрение.

Данное решение указывало на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяло выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда приняты надлежащие меры по извещению Антонова Д.С. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.

Для извещения Антонова Д.С. о судебном заседании 29 мая                2023 года в 14 часов 30 минут направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№).

13 мая 2023 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения.

В этот же день сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена попытка вручения данного отправления.

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года           № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений, не установлено.

24 мая 2023 года указанное почтовое отправление возвращено в районный суд за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции (л.д. 30).

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, Антонов Д.С. при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, которое поступило в место вручения задолго до даты назначенного судебного заседания, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, реализовав права по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении Антонова Д.С. о месте и времени рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело по существу и вынес решение по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от                 27 ноября 2023 года и решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2024 года, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 января 2023 года в 02.00 часа у <адрес> в <адрес>, водитель Антонов Д.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном     ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Антонова Д.С. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Антонов Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил – запах алкоголя изо рта.

Признак опьянения выявлен у Антонова Д.С. уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривался им в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Антонову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,013 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Антонова Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонов Д.С. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д. 6).

Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антонову Д.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено участие понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом сам Антонов Д.С. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Антонова Д.С., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Антонову Д.С. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении Антонов Д.С. не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал (л.д. 2).

Содержание составленных в отношении Антонова Д.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, факт управления Антоновым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении Антонова Д.С. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы.

Нарушения процедуры привлечения Антонова Д.С. к административной ответственности, не допущено.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Антонова Д.С. в совершении данного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Антонова Д.С. в совершенном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что Антонов Д.С. надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Антонова Д.С., назначенном на 23 июня            2023 года в 10 часов 30 минут, Антонову Д.С. мировым судьей направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru №) (л.д. 34, 35).

28 августа 2023 года на судебный участок поступило ходатайство от Антонова Д.С., в котором он просил допустить в качестве защитника          ФИО4 (л.д. 46, 47).

Определениями мирового судьи от 23 июня 2023 года, 20 июля                2023 года, 7 августа 2023 года, 28 августа 2023 года и 12 сентября 2023 года рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении откладывалось по заявленным Антоновым Д.С. ходатайствам (л.д. 40, 46, 47), а также в связи с его неявкой и неявкой его защитника ФИО4 в судебное заседание.

Таким образом, Антонов Д.С. был достоверно осведомлен о том, что данное дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области.

Из материалов дела следует, что для извещения Антонова Д.С. о судебном заседании 27 ноября 2023 года в 15 часов 20 минут часов мировым судьей направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№) (л.д. 61).

Для извещения защитника Антонова Д.С. – ФИО4 о судебном заседании 27 ноября 2023 года в 15 часов 20 минут, мировым судьей также направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу, указанному Антоновым Д.С. в ходатайстве о допуске к участию в деле защитника (л.д. 47), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru №) (л.д. 60).

18 октября 2023 года указанные почтовые отправления прибыли в место вручения.

В этот же день сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена попытка вручения данных отправлений.

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений, не установлено.

Почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции и поступили на судебный участок 31 октября 2023 года и 16 ноября 2023 года (л.д. 60, 61).

Принятые мировым судьей меры по извещению Антонова Д.С. и его защитника ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела не могут быть расценены как ненадлежащие и являться основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, Антонов Д.С., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, которое поступило в место вручения задолго до даты назначенного судебного заседания, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, реализовав права по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что Антонов Д.С. о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2023 года в 15 часов 20 минут не извещался посредством телефонограммы, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является, поскольку он был надлежаще извещен по месту жительства судебной корреспонденцией. Кроме того, согласия на извещение о дате и времени проведения судебных заседаний путем СМС-сообщения Антонов Д.С. не давал.

Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении Антонова Д.С. и его защитника ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в их отсутствие и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайство защитника ФИО4, допущенного к участию в деле           28 августа 2023 года, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства изложены в определении от 27 ноября 2023 года (л.д. 65), являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

С учетом обстоятельств настоящего дела, следует признать, что в данном случае, довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Антонова Д.С. и его защитника ФИО4, связан с избранной изначально позицией защиты, и свидетельствует о недопустимом и недобросовестном процессуальном поведении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленном на уклонение от административной ответственности.

При этом следует отметить, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Антонова Д.С. и его защитника ФИО4 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлекло нарушение права Антонова Д.С. на защиту.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от                   26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и               п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель соответствующего районного суда при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей, возлагает исполнение его обязанностей на мирового судью другого судебного участка того же судебного района

Мотивированным постановлением председателя Новгородского районного суда Новгородской области № 264 от 14 ноября 2023 года, в соответствии с вышеуказанными положениями, на период с 15 ноября по          8 декабря 2023 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области было возложено на мирового судью судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области (л.д. 62).

Довод жалобы о том, что копия вышеуказанного постановления не заверена, является несостоятельным, поскольку указанный документ является внутренним распоряжением председателя Новгородского районного суда Новгородской области и обязательному заверению при вложении в дела об административных правонарушениях не подлежит.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Антонову Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,             ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Антонова Д.С. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Антонова Д.С. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Антоновым Д.С. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 ноября 2023 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2024 года в отношении Антонова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1              ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова