Решение по делу № 22К-2309/2023 от 27.03.2023

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-2309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

с участием переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тряскиной Е.А. в интересах обвиняемого Э. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2023 года, которым

Э., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления обвиняемого Э. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК Республики Узбекистан, в отношении Э. по факту завладения чужим имуществом или правом на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

30 декабря 2022 года Э. заочно привлечен к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого.

30 декабря 2022 года постановлением следователя СО при УКДОВД Янгихаётского района г. Ташкента Э. объявлен в розыск.

23 января 2023 года постановлением суда по уголовным делам Янгихаётского района г. Ташкента Республики Узбекистан в отношении Э. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2023 года в соответствии ст. 91, 92 УПК РФ Э. задержан как лицо, скрывшееся от предварительного следствия.

Прокурор Пермского района Пермского края Теплых А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2023 года постановлением Пермского районного суда Пермского края в отношении обвиняемого Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Э., адвокат Тряскина Е.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что судом не было учтено, что Э. до 16 марта 2023 года не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и нахождении в розыске, на что указывает отсутствие его допросов в материалах доследственной проверки. Полагает, что судом не принято во внимание, что Э. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, имеет семью и на иждивении двоих малолетних детей, намерен выехать по месту расследования уголовного дела самостоятельно. Доводы органов предварительного следствия и выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, так как у обвиняемого имеются прочные социальные связи и финансовые обязательства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермского района Пермского края Теплых А.В., считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство прокурора Пермского района Пермского края об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении Э. заявлено в суд обоснованно. Данное ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 108, 462, 466 УПК РФ, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, а в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.

Судом первой инстанции был проверен порядок задержания Э., который в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При избрании Э. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а именно то, что он не имеет постоянного места жительства, регистрации, работы на территории Российской Федерации, после прибытия в Российскую Федерацию за приобретением российского гражданства, предоставлением ему политического или временного убежища не обращался, статусом беженца не обладает, состоял на миграционном учете, однако с 9 декабря 2022 года по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации незаконно.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установил невозможность применения в отношении Э. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд первой инстанции учел, что Э. обвиняется в совершении преступления, которое соответствует ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказуемого по законодательству Российской Федерации лишением свободы, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также то, что Э. является гражданином иностранного государства, ранее скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан, в связи с чем находится в межгосударственном розыске.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э. на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом характера общественной опасности инкриминируемого деяния, а также нахождения его в розыске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Э. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения.

Период, на который в отношении Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а является разумным и достаточным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Э. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2023 года в отношении обвиняемого Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тряскиной Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись