Решение по делу № 2-836/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-836/2015 14 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Демидова Р.А. Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Демидова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Р.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06.03.2015 около 22 час. 30 мин., водитель Зайцев Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Вешнякову Р.А. в районе дома <адрес> допустил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Зайцев Е.Н. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в компании ответчика, он обратился 26.03.2015 в Архангельский филиал ответчика о выплате страхового возмещения, который 09.06.2015 произвел ему выплату страхового возмещения лишь на сумму <данные изъяты> руб., с которой он не согласен, поскольку согласно составленного по его заданию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства №, подготовленного 23.03.2015 ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с использованием новых запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. За подготовку данного отчета по оценке им было уплачен <данные изъяты> руб. 03 июня 2015 года он направил ответчику претензию о пересмотре выплаченной ему суммы страхового возмещения с учетом указанного размера ущерба, на что ответчик никакого ответа не дал. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел ему выплату страхового возмещения в установленном размере, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы на подготовку экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве расходов на составление копии отчета об оценке, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб при ДТП, штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, <данные изъяты> руб., в качестве понесенных судебных расходов, уплаченных за оказание юридической помощи.

Истец Демидов Р.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Куликовского А.Н.

Представитель истца Куликовский А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику изменил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в виде разницы между размером ущерба, определённого по итогам проведенной судебной экспертизы, и размером ущерба, выплаченного ответчиком, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 16.04.2015 по 08.06.2015, исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 09.06.2015 по 27.07.2015, исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб. за период несоблюдения ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате с 16.04.2015 по 02.05.2015, <данные изъяты> руб., в качестве расходов на составление копии отчета об оценке, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб при ДТП, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства №, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за оказанные услуги по организации претензионной работы и <данные изъяты> руб., в качестве понесенных судебных расходов, уплаченных за оказание юридической помощи по договору с ООО <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, на предварительное судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленных письменных возражений представитель ответчика Братухина В.А., иск не признала, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование возражений указала, что обоснованным размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, является сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы. Поэтому, учитывая, что 09.06.2015 истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика не может быть взыскана дополнительная сумма страхового возмещения, превышающая <данные изъяты> коп. Требования о взыскании расходов на составление отчёта об оценке № в сумме <данные изъяты> руб. считает не подлежат удовлетворению, поскольку размер страхового возмещения определён на основании результатов проведенной судебной экспертизы и сам отчет об оценке размера ущерба не соответствует требованиям «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, поэтому является недопустимым доказательством по делу. При исчислении размера неустойки считает необходимым исходить из размера невыплаченного истцу страхового возмещения, при чем, началом периода исчисления неустойки является 10.06.2015. При удовлетворении таких требований истца просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции считает не обоснованными, поскольку на обращение истца 26.03.2015 к ответчику, последним 15.04.2015 был направлен мотивированный отказ в страховой выплате в установленный законом срок. Сумма расходов на проведение судебной экспертизы считает должна быть распределена между сторонами, исходя из размера удовлетворенных судом требований. Размер требований истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышен и ничем не подтвержден, как и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который просит уменьшить до разумных пределов исходя из того, что рассматриваемое дело является типовым и не сложным, а размер средней стоимости подобных услуг составляет <данные изъяты> руб.

Зайцев Е.Н., Вешняков Р.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, мнения по иску не высказали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 06.03.2015 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 06.03.2015 водитель Зайцев Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Вешнякову Р.А. в районе <адрес> допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Зайцев Е.Н., допустивший наезд управляемым транспортным средством на автомобиль истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера и его элементов, двери задка и левого заднего фонаря.

Гражданская ответственность истца и владельца транспортного средства причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец 26.03.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы о произошедшем ДТП.

Рассмотрев поступившее заявление истца, ответчик в установленный законом срок никакого решения о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения не принял, направив истцу лишь 30.04.2015 мотивированный отказ от 15.04.2015 в выплате страхового возмещения.

В обоснование своего отказа ответчик указал на ненадлежащим образом оформленную справку о ДТП лицом, ее составлявшим, иных причин в удовлетворении заявления истца ответчик не указал.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца 03.06.2015 к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме <данные изъяты> руб., с представлением ответчику экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 22.03.2015. Для чего также просил возместить ему расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.

Рассмотрев представленную истцом претензию, ответчик на основании акта о страховом случае от 08.06.2015 признал обоснованным размер ущерба, причиненного автомобилю истца лишь в сумме <данные изъяты> руб., выплатив его 09.06.2015.

Определение выплаченного размера ущерба ответчиком произведено на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 07.04.2015.

Указанное подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком при разбирательстве дела. В связи с чем, суд считает указанные обстоятельства достоверно установленными.

Истец не согласен с такими действиями ответчика, считая их незаконными и нарушающими его право на получение страхового возмещения в результате причиненного ему ущерба при ДТП в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 3.11-3.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – «Правила об ОСАГО N431-П»), а также пунктов 11-14 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства и (или) выяснение при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия возлагается на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем назначения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимой экспертизы (оценки).

Неисполнение страховщиком указанной обязанности, предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктов 4.15 и 4.16 «Правил об ОСАГО N 431-П», пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России – «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – «Единая методика по ОСАГО N 432-П»).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России – «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - «Правила проведения независимой экспертизы по ОСАГО № 433-П»).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики по ОСАГО N 432-П». Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от 23.11.2015 №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с «Единой методикой по ОСАГО N 432-П», с учётом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> руб.

Указанные в заключении судебного эксперта повреждения автомобиля истца, соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке о ДТП от 06.03.2015.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца экспертом ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» ФИО6, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимое специальное образование и стаж работы и наделённым правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и «Единая методика по ОСАГО N432-П», что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что в результате произошедшего ДТП, ответчик был обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде размера расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что данная обязанность ответчика была исполнена в неполном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера, причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> руб., так как указанные расходы в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несение данных расходов истцом подтверждается письменными материалами дела - договором № от 23.03.2015, заключенным между истцом и ООО <данные изъяты> и квитанцией об оплате от 23.03.2015, не оспариваемых ответчиком ни в какой части при разбирательстве дела.

Составленное ООО <данные изъяты> экспертное заключение представлены истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ему ущерба.

При этом, как следует из экспертного заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России», проведение назначенной судом экспертизы производилось экспертом по представленным материалам дела, в том числе и с использованием материалов, содержащихся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>.

Расходы, понесённые истцом на составление претензии от 03.06.2015 в сумме <данные изъяты> руб., суд считает также являются убытками истца, затраченными для защиты своего нарушенного права, возмещение которых подлежит по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как достоверно установлено судом, после получения 26.03.2015 от истца заявления о выплате страхового возвещения, ответчик приняв 15.04.2015 решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения, произвел его выплату лишь 09.06.2015 после получения от истца претензии от 03.06.2015.

До обращения в суд истец для составления письменной претензии в целях исполнения требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился за юридической помощью к ООО <данные изъяты>, которым 01.06.2015 были оказаны истцу услуги по подготовке указанной претензии от 03.06.2015. Стоимость данных услуг для истца составила <данные изъяты> руб., уплаченных ООО <данные изъяты> 01.06.2015, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая, что возникновение данных расходов напрямую связано с бездействием ответчика по своевременному исполнению принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить истцу понесённые им расходы в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

Указанная ответчиком в своем решении от 15.04.2015 причина, по которой было отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованной и фактически надуманной, поскольку из представленных ответчику документов явно следует о каком страховом случае заявлял истец.

Доводы ответчика об обратном, являются необоснованными и отклоняются судом.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 4.22 «Правил об ОСАГО N 431-П» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком датой получения последним заявления истца о выплате страхового возмещения является 26.03.2015. Таким образом, с учетом требований п. 4.22 «Правил об ОСАГО N 431-П», ответчик был обязан, рассмотрев заявление истца, не позднее 15.04.2015 и выплатить ему страховое возмещение в необходимом размере.

В нарушение указанных норм закона данная выплата ответчиком в полном объеме произведена не была.

Таким образом, расчет неустойки с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 и периода, заявленного истцом, будет следующим: с 16.04.2015 по 08.06.2015, исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и с 09.06.2015 по 27.07.2015, исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика за данный период неустойку в размере <данные изъяты> руб., что не превышает расчетный размер неустойки, рассчитанный по правилам названных норм права.

Таким образом, данные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 16.04.2015 по 08.06.2015 и с 09.06.2015 по 27.07.2015 основаны на законе.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства, что суд находит обоснованным, в силу следующего.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, последним, несмотря на нарушение срока выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, действия по оценке размера ущерба, причинённого истцу были выполнены своевременно, что подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 07.04.2015, на основании которого ответчик и произвел истцу выплату страхового возмещения 09.06.2015.

Направленное ответчиком 30.04.2015 решение об отказе в выплате страхового возмещения не было получено истцом в организации почтовой связи не по вине ответчика, после чего только 03.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В дальнейшем после обращения истца в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ответчик иск не признал и, воспользовавшись своим процессуальным правом на основании статей 57 и 79 ГПК РФ ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой подтвердили, что первоначальные требования истца о взыскании страхового возмещения были завышены, о чем ранее ответчик также уведомлял истца письмом от 09.06.2015.

После поступления экспертного заключения в суд, ответчиком были признаны результаты проведенной экспертизы и измененные исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поэтому принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до размера невыплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств. Иных оснований для уменьшения данного размера неустойки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в остальной части иска истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

В отношении требований истца взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд отмечает следующее.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, вынесенное ответчиком 15.04.2015 решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения в действительности было направлено истцу почтовым отправлением только 30.04.2015, что подтверждается представленным ответчиком списком почтовых отправлений, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, который в данном случае оканчивался 15.04.2015.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 16.04.2015 по 30.04.2015 в сумме <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в остальной части, суд не усматривает, поскольку в силу требований закона указанный срок ограничен датой направления мотивированного отказа потерпевшему – 30.04.2015.

По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, невыплаченным размером страховой выплаты на момент обращения истца в суд является <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., оснований для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 30.06.2015 между истцом и ООО <данные изъяты>, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО <данные изъяты>, в лице своего представителя Куликовского А.Н. обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых произведена истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Куликовский А.Н. на основании доверенности. Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде при разбирательстве дела в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и ООО <данные изъяты> заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование своих возражений на заявленный истцом размер судебных расходов представителем ответчика указано не разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку рассматриваемое дело является типовым и не сложным, а размер средней стоимости подобных услуг составляет <данные изъяты> руб., что суд считает, заслуживает внимание и подтверждается материалами дела.

Как следует из расценок на юридические услуги по гражданским делам оказываемых ООО <данные изъяты>, стоимость услуг за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовке дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> руб. за день участия.

В рамках настоящего дела, участие представителя истца осуществлялось в двух судебных заседания – 20.08.2015 и 14.12.2015.

При чем, по итогам проведенного первого судебного заседания производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, результаты которой подтвердили обоснованность возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы страхового возмещения к взысканию, которая во втором судебном заседании была уменьшена представителем истца до размера, указанного в заключении судебного эксперта, что указывает на то, что продолжительность судебных заседаний была связана, в том числе, и с самими действиями истца.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая обоснованные возражения ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав представленные стороной истца доказательства, оценив участие представителя истца в Новодвинском городском суде Архангельской области при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный истцом размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру данного дела.

Согласно представленной квитанции ООО <данные изъяты> от 18.06.2015, истец понес расходы на изготовление копии экспертного заключения № от 23.03.2015 в сумме <данные изъяты> руб., представленной в материалы дела, поскольку оригинал данного заключения был направлен ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела, возмещение которых надлежит возложить на ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по делу в сумме <данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей указанных в п. 6 ст.52 названного кодекса и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, что в сумме составит <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 20.08.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением было представлено в суд экспертное заключение от 23.11.2015 № с заявлением на взыскание расходов по оплате работ по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени доказательств оплаты данных расходов эксперта ответчиком в судебное заседание не представлено, несмотря на то, что счет на оплату указанной суммы был направлен судом в адрес ответчика 24.09.2015.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, изначально истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, основываясь на экспертном заключении ООО <данные изъяты> №.

Впоследствии истец, в лице своего представителя, уменьшил данный размер исковых требований до <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от 23.11.2015.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которыми подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые не были оплачены сторонами, подлежат распределению судом в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с истца необходимо взыскать в счет оплаты услуг ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демидова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Демидова Р.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку размера ущерба <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Демидова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста России (получатель платежа: <данные изъяты>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Демидова Р.А. в пользу ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста России (получатель платежа: <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2015 года.