Решение по делу № 33-4772/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-4772/2024 (2-1641/2023)

УИД 27RS0008-01-2023-002033-94

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Феоктистовой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шадрине Б.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЕХУА» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЕХУА» на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования Баранниковой Н.В. к ООО «ПЕТРО-ХЕХУА». Постановлено признать трудовой договор № 630/2022 от 21 июня 2022 года заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным приказ ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» от 31 июля 2023 года № 1454-лс об увольнении Баранниковой Н.В. с должности начальника планово-экономической службы с 31 июля 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Баранникова Н.В. восстановлена в должности начальника планово-экономической службы ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» с 1 августа 2023 года. С ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» в пользу Баранниковой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2023 года по 24 октября 2023 года в сумме 550 837 рублей 40 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 008 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2023 года изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в пользу Баранниковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 395 306 рублей 84 копеек. С ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 453 рублей 07 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

Баранникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленного требования заявитель указала, что в связи с рассмотрением дела в суде она заключила договор на оплату юридических и консультационных услуг 15 сентября 2023 года с Ушаковым Д.С.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2024 года заявление истца Баранниковой Н.В. удовлетворено. Постановлено взыскать с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в пользу Баранниковой Н.В. судебные расходы, в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что истец ранее обращалась с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Выразили несогласие с выводами суда первой инстанции о недопустимости пропорционального распределения судебных издержек, в связи с частичным удовлетворением имущественного требования. Кроме того, указали на чрезмерный размер заявленных судебных издержек. Дополнительно просили осуществить зачет судебных издержек, поскольку ответчиком на основании исполнительного листа была перечислена денежная сумма в размере 550 837 рублей 40 копеек, при этом суд апелляционной инстанции установил, что подлежала взысканию денежная сумма в размере 395 306 рублей 84 копеек.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.                            

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Баранникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного гражданского дела Баранникова Н.В. обратилась за оказанием юридической помощи к Янюк С.А.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2023 года, заключенного между Баранниковой Н.В. и Янюк С.А исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить согласованный объем работ по спору с Обособленным подразделением ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» в г.Комсомольске-на-Амуре о незаконном увольнении, восстановлении на работе и взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п.4). Оплата 15 000 рублей подтверждается распиской в договоре.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2023 года с ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» в пользу Баранниковой Н.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Как установлено в решении Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2023 года, что договором предусмотрен комплекс обязанностей исполнителя, в том числе, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение определений и решений, получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению, которые, по мнению суда, самостоятельной оплате не подлежат, так как являются необходимыми для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, вместе с тем, принимая во внимание, что договором стоимость конкретных видов перечисленных обязанностей исполнителя не оговорена, из чего следует, что сумма 15 000 рублей по договору определена сторонами вне зависимости от конкретного вида оказанных услуг по договору, факт несения истцом расходов подтвержден документально, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При этом как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 года из указанного договора следует, что представитель истца выполнил работу по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов. Эти требования Баранниковой Н.В. удовлетворены судом.

Также согласно договору возмездного оказания услуг от 15 сентября 2023 года, заключенному между Баранниковой Н.В. и Ушаковым Д.С., исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги, которые включают в себя изучение представленных заказчиком документов относительно предмета спора, в том числе, исковое заявление, составленное и направленное от имени заказчика к ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» о восстановлении на работе, подготовить и направить в суд уточнение к исковому заявлению, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов по делу, выполнять иные поручения в рамках данного дела в интересах Заказчика. Стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 рублей (п.2.1).

Согласно представленной расписке, Ушаков Д.С. получил от Баранниковой Н.В. по договору оказания услуг 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 N 118-пр "О регулировании отдельных вопросов в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Хабаровском крае", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела оплаченных истцом Ушакову Д.С. ранее не рассматривался.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции указал, что договором возмездного оказания услуг от 15 сентября 2023 года стороны в качестве предмета договора услуги по уточнению требований относительно компенсации за неиспользованный отпуск не оговаривали, таким образом, расходы на данные услуги не оплачивались. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд истца к месту отдыха и обратно суд исходил из того, что ответчиком истцу оплачен максимальный размер расходов, предусмотренный локальным актом работодателя. В данном случае отказ в удовлетворении данных требований, по мнению суда, не порождает пропорциональное возмещение расходов, поскольку основные требования истца, связанные с незаконным увольнением судом удовлетворены.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец ранее обращалась с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с несостоятельностью.

Так, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащему применению по аналогии (часть 4 статьи 1 Кодекса), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Кодекс), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Кодекса указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству заявления правильно применил приведенные нормы процессуального права и акта их официального толкования и сделал вывод о том, что в судебном порядке ранее не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в отношении представителя Ушакова Д.С.

Само по себе наличие у участвующего в деле лица возможности одновременно заявить о взыскании судебных расходов, понесенных на разных представителей, осуществляющих разный перечень юридических услуг, не позволяет суду отказать в рассмотрении указанного заявления со ссылкой на тождественность. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в ранее вынесенном судебном акте был разрешен вопрос о тех же судебных расходах.

Ссылка в частной жалобе на чрезмерный размер заявленных судебных издержек, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из средней стоимости услуг представителя в Хабаровском крае согласно Положению о минимальном размере вознаграждения адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года протокол № 6 вознаграждение адвоката составляет: за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 40 тыс. руб. (п.4.4); за участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 40 тысяч рублей (пункт 4.7), подготовка искового заявления по гражданскому делу для физических лиц от 10 000 тыс. рублей (п. 4.2.).

Более того, 4 июля 2022 года Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 4 июля 2022 года, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 рублей; в вышестоящей инстанции – от 100 000 рублей; подготовка искового заявления – от 30 000 рублей.

При этом Ушаковым Д.С., как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг от 15 сентября 2023 года, оказаны юридические услуги по подготовке уточнений к исковому заявлению, также он принимал участие в судебных заседаниях 12 октября 2023 года длительностью 30 минут, 24 октября 2023 года длительностью 45 минут.

Ссылки в частной жалобе на оказание по двум договорам одной и той же услуги - участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2023 года установлено, что договором предусмотрен комплекс обязанностей исполнителя, в том числе, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение определений и решений, получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению, которые по мнению суда, самостоятельной оплате не подлежат, так как являются необходимыми для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, вместе с тем, принимая во внимание, что договором стоимость конкретных видов перечисленных обязанностей исполнителя не оговорена, из чего следует, что сумма 15 000 рублей по договору определена сторонами вне зависимости от конкретного вида оказанных услуг по договору.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных издержек суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Тогда как, заявленные истцом требования носили неимущественный характер, поскольку были связаны с признанием трудового договора заключенным на неопределенный срок, признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе, а требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись производными от требования, оспаривающего законность увольнения, в связи с чем судом первой инстанции верно применено положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что требования о взыскании заработной платы, заявленные истцом, удовлетворены, неверно произведенный расчет сумм, подлежащих взысканию, не свидетельствует об их частичном удовлетворении и не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которое в данном споре относится к требованиям нематериального характера, направленного на защиту трудовых прав.

Ссылки в частной жалобе о необходимости проведения зачета судебных издержек, отклоняются судом первой инстанции, как необоснованные.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не было заявлено указанное ходатайство, а также суд первой инстанции не ставил данный вопрос на обсуждение сторон, указанное заявление ответчика о проведении зачета судебных издержек не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баранниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЕХУА» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЕХУА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья