Решение по делу № 2-178/2016 от 19.09.2016

Дело №2-178/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года пос. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова М.В. к Должикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Должиков М.В. обратился в суд с иском к Должикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и им неоднократно предпринимались попытки установить границы своего земельного участка в натуре, в связи с чем, заключались договора на проведение геодезических работ, исполнителем осуществлялось установление поворотных точек на местности, далее бетонировались трубы. Однако ответчик своими действиями препятствует ему в установлении границ земельного участка путем вырывания установленных столбов, обозначающих поворотные точки на местности.

Ответчик также чинит ему препятствия в пользовании водопроводом, который проходит по земельному участку ответчика, и который перекрыл его. В результате неправомерных действий ответчика, истец лишен возможности заполнить систему отопления до начала отопительного сезона, не получает питьевую воду и не может проживать в принадлежащем ему жилом помещении.

Помимо этого, ответчик разобрал перегородку на чердачном помещении жилого дома, в котором расположена квартира истца, и которая была им сделана после вынесения определения Залегощенским районным судом об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указывает, что при проведении Должиковым А.В. ремонта крыши, она была поднята на уровень окон мансарды, принадлежащей истцу, в связи с чем, истец не может ею пользоваться, окна на ней не открываются, повреждено примыкание крыши над верандой дома к стене. Ответчик без разрешительных документов, проекта обустроил крышу над холодной пристройкой, имеющей общий фундамент с холодной пристройкой истца. Данный фундамент не рассчитан на такую нагрузку, в результате чего, на стене пристройки появились трещины.

По изложенным основаниям истец просил суд:

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно, не препятствовать в установлении границ земельного участка – установлении поворотных точек на местности;

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, не препятствовать в пользовании водопроводом и открыть запорную арматуру в колодце, расположенном на его земельном участке;

- обязать ответчика не препятствовать в пользовании мансардой путем демонтажа кровли, построенной без разрешительной документации, восстановить перегородку на чердачном помещении жилого дома и восстановить примыкание крыши над верандой дома к стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Должиков М.В. свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Должикова Т.Д. исковые требования своего доверителя по изложенным основаниям поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Савин И.В. исковые требования своего доверителя по изложенным основаниям также поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно в обоснование своих доводов ссылался на то, что, ответчиком в нарушение действующего законодательства проведена реконструкция части жилого дома и части его крыши, в том числе, несущих её элементов, без разрешения органов местного самоуправления (государственной власти), без согласия истца, без проектной документации, которая была им изготовлена после проведения работ. Полагает, что истцом в полном объеме доказан факт нарушения своих прав незаконными действиями ответчика по переустройству кровли, и факт наличия нарушений строительных норм и правил. При этом, не отрицал, что часть исковых требований ответчиком признана, и он их добровольно удовлетворил. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме, и обязать ответчика осуществить демонтаж кровли и восстановление кровли в прежнем состоянии.

Ответчик Должиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он никаких препятствий истцу в пользовании жилым помещением и земельным участком не чинит. В настоящее время они все устранены, поворотные точки определены, столбы стоят на месте; водопровод опломбировал, о чем имеется акт, и вода беспрепятственно поступает в дом истца. Он также восстановил перегородку на чердачном помещении и сделал примыкание крыши над верандой дома истца. Просил суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика Жилин А.А. исковые требования не признал, поскольку ответчик их все практически исполнил: восстановил примыкание крыши над верандой дома к стене жилого дома уже после предыдущего судебного заседания, что подтверждается фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ. Перегородка была восстановлена ответчикам так, как раньше сделал ее сам истец. Электрический кабель истца действительно проходит на стороне ответчика, и ответчик пока не против этого. Межеванием земельного участка и определением всех поворотных точек занимался истец. На территории домовладения его доверителя имеется колодец, который требовал ремонта. Ответчик его ремонтировал и лишь по необходимости на некоторое время перекрывал воду. На выездном судебном заседании этот вопрос выяснялся, и ответчик пояснял, что колодец подключен к муниципальной системе водопровода. Перед ремонтом колодца ответчик предлагал истцу провести ремонт, но тот отказался. Подача воды прекращалась на некоторое время, как истцу, так и ответчику, в связи с ремонтными работами. Но на момент подачи иска в суд вода уже была. Ответчик переделал крышу, и окна на мансарде истца в настоящее время открываются. Перегородка на чердачном помещении была возведена, но в период ремонтных работ крыши была повреждена строителями, но не ответчиком. Перегородка восстановлена, и препятствия в этой части также устранены. Что касается части крыши и ее примыкание, то нарушение, которое установил эксперт, не относится к его доверителю. Просил суд в удовлетворении заявленных требований к его доверителю отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на нарушение ответчиком его прав как собственника жилого помещения и земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцу Должикову М.В. на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно кадастровой выписке участок истца Должикова М.В. состоит на кадастровом учете, границы участка установлены, площадь земельного участка соответствует результатам межевания, площадь определена <данные изъяты> кв.м. (л.д.28).

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка истцом Должиковым М.В. был заказан межевой план указанного земельного участка (л.д.21-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец Должиков М.В. заключил договор подряда № с ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» для выполнения топографо – геодезических работ по вынесению и закреплению на местности поворотных точек границы его земельного участка в количестве 8 штук (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Должиков М.В. повторно заключил договор подряда № с ГУП <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» для выполнения топографо – геодезических работ по вынесению и закреплению на местности поворотных точек границы его земельного участка в количестве 5 штук (л.д.30).

Судом установлено, что в настоящее время часть заявленных требований ответчиком устранена добровольно, а именно восстановлено водоснабжение в жилое помещение истца, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителями, а также подтверждено актом МУП «ЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании обращения Должикова А.В. по поводу того, что он открыл кран для пользования водой Должикову М.В., было произведено опломбирование данного крана (л.д.83).

Также со стороны ответчика отсутствуют препятствия для установления истцом поворотных точек на местности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.Д.В пояснил, что согласно представленным документам, границы земли истца выделены в натуре. Кадастровый инженер приезжал на место, при помощи специального прибора определял границы земли истца и показывал, где именно проходят его границы. Как правило, опознавательные знаки, например столбы, вбиваются в угловые точки границ земли.

Суд считает, что предмет спора в данном случае отсутствует, поскольку истец не лишен возможности установить поворотные точки на своем земельном участке, и истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует ему в их установлении.

Также ответчиком устранены препятствия в пользовании истцом мансардой, что не оспаривал в судебном заседании истец.

Заявленные исковые требования о демонтаже кровли, построенной без разрешительной документации, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком было представлено заключение о техническом состоянии части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с рабочей документацией на капитальный ремонт крыши, подготовленными ООО «Орелоблкоммунпроект», которые были исследованы в судебном заседании (л.д.138-144).

Не оспаривалось истцом в судебном заседании и то обстоятельство, что ответчиком восстановлена перегородка на чердачном помещении жилого дома, которая была разобрана ответчиком при проведении ремонта крыши, в связи с чем, по заявленным в этой части требованиям предмет спора также отсутствует.

В то же время требования в части восстановления примыкания крыши над верандой дома к стене жилого дома, принадлежащего истцу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно заключению эксперта строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы, проведенные ответчиком Должиковым А.В., не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11016-76, СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», а именно: коньковый узел со стороны истца не закреплен; места примыкания кровли к стенам выполнены не в соответствии со строительными нормами и правилами; стропила со стороны истца не имеют крепления к коньковому прогону, скобяные изделия не закреплены (л.д. 84-102).

В судебном заседании эксперт П.О.. выводы проведенной экспертизы подтвердила и суду пояснила, что в настоящее время примыкание кровли к стенам сделано, оно имеется, но необходимо посмотреть, чтобы точно сказать, выполнил ли ответчик полностью требование истца.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что им восстановлено примыкание крыши над верандой дома к стене жилого дома, принадлежащего истцу, то в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░