Решение по делу № 22-789/2021 от 15.04.2021

судья Корголоев А.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора ФИО7,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>,

ФИО1, 1958 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан судом виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления. Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве ими заключено добровольно, обвинение им понятно и они согласны с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> ФИО10 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. Также указывает, что при назначении условного осуждения судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Отмечает, что судом не указан размер причиненного преступлением ущерба, не указано в какой сумме был возмещен ущерб, а также не указано, заявлены ли исковые требования по данному делу. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не были исследованы и не установлены обстоятельства досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, в обжалуемом приговоре суда указано, что суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО14, а именно о том, что последний судимости не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не указан размер причиненного преступлением ущерба, а также не указано, заявлены ли исковые требования по данному делу, также являются несостоятельными.

В приговоре указано, что совершенным преступлением бюджету МО «<адрес>» причинен ущерб на сумму 7650192 рубля, а также указано, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, о том, что гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления о том, судом допущены нарушения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ являются обоснованными и подтверждаются протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 317. 7 УПК РФ при постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства,смягчающиеиотягчающиенаказание.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В этой части приговора, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ проигнорированы.

В нарушение положений п.п. 1-4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ при проведении судебного разбирательства не были исследованы обстоятельства, указанные в данных нормах закона.

При таких обстоятельствах, судом нарушена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: