Решение по делу № 2-2505/2019 от 26.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2019 года    <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473938,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, убытков, которые состоят из оплаты расходов съемной жилой площади в сумме 32 000 руб. в месяц, стоимости услуг няни в размере 12000 руб., упущенная выгода в размере 25 000 руб., а всего в размере 246100 руб. Требования мотивированы тем, что 07.11.2017г. между ФИО2 и ФИО9» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома корпус № расположенного по строительному адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено. Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве, оплатив по договору денежные средства в сумме 8 572 903 руб., 6000 000 руб., из которых получены в кредит. Срок передачи объекта долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако в установленные договором сроки застройщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец полагает, что за период с 01.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан оплатить неустойку, которая составляет 473938,65 руб. Кроме того, в результате действий застройщика истцу были причинены убытки, которые состоят из стоимости аренды квартиры, стоимости услуг няни, упущенной выгоды от стоимости аренды комнат, которые ФИО2 планировала сдавать в наём после окончания строительства объекта долевого участия, которые она оценивает в сумме 246100 руб. Также просит суд взыскать с ФИО10» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы по отправлению судебных телеграмм в адрес ответчика на общую сумму 399,12 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предоставил отзыв на иск (л.д. 67-70), из которого усматривается, что исковые требования не признают, полагают, что истцом неверно определена ставка, при определении размера неустойки применению в разные периоды подлежит ставка – 7,5 %, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла 7,5% годовых. Кроме того, полагает, что неустойка, равно как и штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а также ответчик не может исполнить обязательства в срок по независящим от него причинам, к которым относит перенос сроков ввода в эксплуатацию Департаментом строительства <адрес>. Размер компенсации морального вреда также является завышенным, просит суд его снизить. Убытки также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика нарушающими сроки передачи объекта долевого участия и арендой жилого помещения, заключением договора на оказание услуг няни, также не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца сдавать жилую площадь в квартире, подлежащей передаче по договору участия в долевом строительстве и стоимость аренды двух комнат в месяц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 возражала против уменьшения размера неустойки, полагала, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и периоду неисполнения обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.11.2017г. между ФИО12» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома корпус №-секционный, количество этажей 20-25 + подвал + верхний технический этаж, по строительному адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 7-20). Характеристики квартиры, подлежащей передаче в собственности ФИО2 указаны в приложении № к договору участия в долевом строительстве (л.д. 13-28).

Пунктом 2.8 Договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 4.1 Цена договора составляет 8 572 903 руб. 40 коп. Стоимость 1 кв.м. составляет 119 582, 97 руб. Сумма в размере 2 572 903 руб. оплачивается участником за счет собственных средств в течение 5 дней после государственной

регистрации настоящего договора (п. 4.2.1). Сумма в размере 6 000 000 руб. подлежит оплате за счет кредитных средств (п. 4.2.2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес> истцу не передана.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2018г. по 15.02.20189 г. в размере 473938,65 руб. (л.д. 6).

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.11.2018г. по 16.12.2018г. по ставке рефинансирования 7,5 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75 % годовых. Суд соглашается с мнением ответчика в этой части, не принимает во внимание представленный истцом, поскольку с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки), действующий в определенный период не исполнения обязательства, периода неисполнения обязательств с 01.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 452077 руб. 75 коп.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика ФИО13» просит её уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора в размере 8 572 903 руб., сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что денежные средства на покупку жилого помещения были получены истцом ФИО2 в кредит, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452077 руб. 75 коп.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень её нравственных страданий, её индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась в ООО «Рождествено» с претензий о выплате неустойки (л.д. 30-38). В добровольном порядке её требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом требований закона, составляет 228 538 руб. 88 коп.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Разрешая ходатайство ФИО14 об уменьшении размера штрафа, суд учитывает отсутствие наступления существенных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает задачам штрафа, установленным законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, в совокупности размер неустойки и размер штрафа направлен на соблюдение баланса интересов сторон и выполнение задач, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков на сумму 246100 руб., которые состоят из стоимости аренды квартиры – 32 000 руб. в месяц за 123 дня, услуги няни, которые составляют 12 000 руб. за 107 дней, упущенная выгода в размере 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В подтверждение доводов ФИО2 представлены расписки об оплате услуг няни (л.д. 9-12). Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО2 убытков суду не представлено.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на сумму 246 100 руб., в связи с чем в этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО15» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7720 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 399,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО2 к ФИО16» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452077,75 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 399,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО18» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7720 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.А. Уварова