Решение по делу № 33-967/2020 от 21.02.2020

Председательствующий по делу                 Дело № 33-967/2020

№ 2-5160/2019

УИД 75RS0001-01-2019-005926-35

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

    при секретаре Дашицыреновой С.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Маркова П. Б. к Осинцевой О. В., Осинцеву И. В., Киселеву А. И., Селиванову С. А., Ефимовой В. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам представителя истца Полякова С.В., ответчика Осинцевой О.В., представителя ответчика Касатеева А.А., представителя ответчиков Киселева А.И., Селиванова С.А. Беликовой Д.И., лица, не привлеченного к участию в деле Васильева П.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 ноября 2019 г., которым постановлено: иск Маркова П. Б. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по отчуждению нежилых помещений: по договору купли-продажи от <Дата> и дополнительное к нему соглашение от <Дата>, заключенные между Осинцевой О. В. и Селивановым С. А., согласно которым Осинцева О. В. продала нижеперечисленные нежилые помещения, а также доли в праве общей долевой собственности: торговое помещение №, назначение: нежилое, площадь: общая 24,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 10, пом.20; торговое помещение №, назначение: нежилое, площадь: общая 24.4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 10, пом.19; торговое помещение №, назначение: нежилое, площадь: общая 23,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 10, пом.18; торговое помещение №, назначение: нежилое, площадь: общая 33,4 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Россия. <адрес>, строение 10, пом.39; торговое помещение №, назначение: нежилое, площадь: общая 43,9 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 10, пом.35; торговое помещение №, назначение: нежилое, площадь: общая 23,1 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 10, пом.40; 1/3 доля в праве общей долевой собственности торгового помещения №, назначение: нежилое, площадь: общая 17,9 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 10, пом.6; 1/3 доля в праве общей долевой собственности торгового помещения №, назначение: нежилое, площадь: общая 407,2 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 10, пом.5; по договору купли продажи от <Дата> между Осинцевой О. В. и Киселевым А. И. согласно которого Осинцева О. В. продала нижеперечисленные объекты: нежилые помещения, а также доли в праве общей долевой собственности: нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 14,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.1, пом.1; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 14,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.1, пом.2; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 22,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.1, пом.5; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 22,30 кв.м., расположенное по    адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.1, пом.8; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 21,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.1, пом.9; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 21,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.2, пом.1; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 22,70 кв.м., расположенное     по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.2, пом.5; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 22,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.2, пом.7; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 23,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.3, пом.4; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 19,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.6, пом.3; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 19,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.6, пом.4; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 20,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.6, пом.8; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 19,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.8, пом.2; нежилое помещение магазин, назначение торговое, площадь общая 19,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.8, пом.5; нежилое помещение- магазин, назначение торговое, площадь общая 19,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.8, пом.9; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 18,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.8, пом. 10; 1/3 доля в праве общей долевой собственности нежилого здания - магазин, назначение торговое, общей площадью 159,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, cтp.2; 1/3 доля в праве общей долевой собственности здания - магазин, назначение торговое, общей площадью 445,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.1; 1/3 доля в праве общей долевой собственности нежилого здания - магазин с предприятием общественного питания, назначение торговое, общей площадью 331,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2173,71 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, назначение - для обслуживания зданий магазинов с предприятием общественного питания; по договору купли-продажи от <Дата>, заключенному между Осинцевой О. В. и Киселевым А. И., согласно которого Осинцева О. В. продала нижеперечисленные объекты: нежилые помещения, а также доли в праве общей долевой собственности: нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 18,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.4, пом.1; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, площадь общая 18,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.4, пом.3; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 18,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.4, пом.5; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 18,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.4, пом.7; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 37,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.4, пом.9; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 18,40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.4, пом.12; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 18,1.0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.4, пом.18; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 18,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.4, пом.20; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 18,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.5, пом.3: нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 18,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.5. пом.6; нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 17,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.5, пом.7; нежилое помещение- магазин, назначение торговое, общей площадью 18,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, стр.5, пом.11; 324/1000 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1445 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Марков П.В. обратился с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по его иску к Осинцевым о выделении доли должника Осинцева И.В. в общем имуществе супругов. Истец является кредитором, поскольку приговором суда с Осинцева И.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, размер долга Осинцева И.В. перед истцом составляет 2172908,15 рублей. В ходе судебного разбирательства по указанному делу, истцу стало известно о том, что между Осинцевой О.В. и Осинцевым И.В. брак прекращен <Дата> До прекращения брака Осинцевой О.В. принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 6, пом.4, кадастровый №, площадью 19,9 кв.м., кадастровая стоимость 997207 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 4, пом.1, кадастровый №, площадью 18,9 кв.м., кадастровая стоимость 782350 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 1, пом.8, кадастровый №, площадью 22,3 кв.м., кадастровая стоимость 1110905 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 2, пом.1, кадастровый №, площадью 21,2 кв.м., кадастровая стоимость 1057324 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 1, пом.1, кадастровый №, площадью 14,5 кв.м., кадастровая стоимость 728339 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 8, пом.2 кадастровый №, площадью 19,4 кв.м., кадастровая стоимость 969385 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 3, пом.4, кадастровый №, площадью 23,5 кв.м., кадастровая стоимость 1169223 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 5, пом.7, кадастровый №, площадью 17,9 кв.м., кадастровая стоимость 898880 рублей: нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 8, пом.9, кадастровый №, площадью 19,7 кв.м., кадастровая стоимость 984064 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 5, пом.6, кадастровый №, площадью 18,1 кв.м., кадастровая стоимость 908731 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 2, пом.7, кадастровый №, площадью 22,2 кв.м., кадастровая стоимость 1106039 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 8, пом.5, кадастровый №, площадью 19,6 кв.м., кадастровая стоимость 979172 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 5, пом.11, кадастровый №, площадью 18 кв.м., кадастровая стоимость 903806 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 2, пом.5, кадастровый №, площадью 22,7 кв.м., кадастровая стоимость 1130360 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 1, пом.9, кадастровый №, площадью 21,8 кв.м., кадастровая стоимость 1086565 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 5, пом.3, кадастровый №, площадью 18,1 кв.м., кадастровая стоимость 908731 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 1, пом.5, кадастровый №, площадью 22,7 кв.м., кадастровая стоимость 1130360 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 10, пом.5, кадастровый №, площадью 407,2 кв.м., 1/3 доли, кадастровая стоимость 4394927 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 10, пом.6, кадастровый №, площадью 17,9 кв.м., кадастровая стоимость 579586 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 1, пом.2, кадастровый №, площадью 14.3 кв.м., кадастровая стоимость 718448 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 8, пом.10, кадастровый №,     площадью 18,5 кв.м., кадастровая стоимость 925295 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 6, пом.3, кадастровый №, площадью 19,9 кв.м., кадастровая стоимость 997207 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 4, пом.18, кадастровый №, площадью 18,1 кв.м., кадастровая стоимость 750002 рубля; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 6, пом.8, кадастровый №, площадью 20,5 кв.м., кадастровая стоимость 1026627 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 4, пом.12, кадастровый №, площадью 18,4 кв.м., кадастровая стоимость 762140 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 4, пом.20, кадастровый №, площадью 18,6 кв.м., кадастровая стоимость 770227 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 4, пом.3, кадастровый №, площадью 18,5 кв.м., кадастровая стоимость 766184 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 4, пом.9, кадастровый №, площадью 37,6 кв.м., кадастровая стоимость 1520915 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 4, пом.7, кадастровый №, площадью 18,5 кв.м., кадастровая стоимость 766184 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 4, пом.5, кадастровый №, площадью 18,1 кв.м., кадастровая стоимость 750002 рубля; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 10, пом.20, кадастровый №, площадью 24,3 кв.м., кадастровая стоимость 786812 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 10, пом.19, кадастровый №, площадью 24,4 кв.м., кадастровая стоимость 790050 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 10, пом.18, кадастровый №, площадью 23,7 кв.м., кадастровая стоимость 767385 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 10, пом.40, кадастровый №, площадью 23,1 кв.м., кадастровая стоимость 747957 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 10, пом.35, кадастровый №, площадью 43,9 кв.м., кадастровая стоимость 1421443 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 10, пом.39, кадастровый №, площадью 33,4 кв.м., кадастровая стоимость 1081462 рубля; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый №, площадью 445,8 кв.м., 1/3 доли, кадастровая стоимость 3804837,33 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 2, кадастровый №, площадью 159,9 кв.м., 1/3 доли, кадастровая стоимость 1647347,33 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 331,2 кв.м., 1/3 доли, кадастровая стоимость 3004138,33 рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1445 кв.м., 324/1000 доли, кадастровая стоимость 3391832,88 рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2173,71 кв.м., 1/3 доли, кадастровая стоимость 5249306 рублей.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Осинцевой О.В., и было передано по договорам купли - продажи Киселеву А.И. и Селиванову С.А. до прекращения брака. После прекращения брака между Осинцевой О.В. и Осинцевым И.В. перечисленное выше недвижимое имущество приобретено вновь Осинцевой О.В. по договорам купли-продажи, заключенных с Селивановым С.А. и Киселевым А.И. Общая стоимость имущества по договорам купли-продажи составляет 7084003,37 рублей, что, по мнению истца, фактически возвращено Осинцевой О.В. по очевидно заниженной цене, то есть ниже кадастровой стоимости и при условии оплаты до подписания договоров (фактическая оплата документально не подтверждена). Кроме того, Осинцева О.В. до прекращения брака с Осинцевым И.В. являлась владельцем 127892 штук обыкновенных акций АО «Восток» и акции были переданы Киселеву А.И. по номинальной стоимости. Просил суд признать сделки по договорам купли-продажи от <Дата>, <Дата>, <Дата>, заключенные между Осинцевой О.В., Селивановым С.А. и Киселевым А.И. недействительными (мнимыми), а также сделку купли-продажи обыкновенных акций по номинальной стоимости, заключенную между Осинцевой О.В. и Киселевым А.И., применить последствия, связанные с недействительностью сделок. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 43620 рублей.

<Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осинцев И.В., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 60-75).

    В апелляционной жалобе представитель истца Поляков С.В. полагает решение суда в части признания сделок недействительными по отчуждению имущества по договорам купли-продажи имущества от <Дата>, <Дата>, <Дата>, законным и обоснованным. Ссылаясь на решение суда, изложенные в нем выводы, пояснения генерального директора АО «Восток» Попова Е.А., положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей главного бухгалтера и бывшего директора АО «Восток» необоснованно было оставлено без удовлетворения. Судом не в полном объеме учтена доверенность Ефимовой В.Г., выданная Осинцевой О.В., на основании которой последней представлены не только полномочия на получение дивидендов, но и право полного распоряжения акциями АО «Восток», как их законному владельцу. Кроме того, Осинцева О.В. при заключении сделок до прекращения брака заведомо знала об уголовном преследовании своего супруга Осинцева И.В. и предъявлении к нему требований потерпевших о взыскании морального и материального ущерба, что также является одним из признаков мнимости сделок. На основании чего полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. В резолютивной части решения суда суд не указал с кого и в каком порядке должна быть взыскана госпошлина. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании, заключенной между Осинцевой О.В. и Киселевым А.И. сделки купли-продажи от <Дата> недействительной, изменить, принять по делу новое решение, признать сделки по договорам купли продажи от <Дата>, <Дата>, <Дата>, заключенные между Осинцевой О.В. и Киселевым А.И. недействительными (мнимыми); признать сделку по договору купли продажи от <Дата>, заключенную между Осинцевой О.В. и Селивановым С.А. недействительной (мнимой); применить последствия, связанные с недействительностью сделок. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 43620 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Осинцевой О.В. Касатеев А.А. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, изложенные в нем выводы, приговор <адрес>вого суда от <Дата>, вступивший в законную силу <Дата>, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом необоснованно не исследован вышеуказанный приговор, не исследованы представленные доказательства того, что Осинцев И.В. привлекался к уголовной ответственности с 2009 г. Однако на основании приговора от <Дата> Марков П.Б. потерпевшим по делу не признавался. Ввиду изложенного полагает, что решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    В апелляционных жалобах представитель ответчиков Киселева А.И., Селиванова С.А. Беликова Д.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на исковое заявление, решение суда, изложенные в нем выводы, материалы дела, положения ст.ст. 1, 8, 10, 53.1, 75, 166, 168, 169, 170, 171, 209, 218, 223, 391, 401, 421, 454, 549, 551, 572, 596, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что в обоснование принятого решения суд необоснованно указал на обстоятельства, свидетельствующие о намеренном отчуждении недвижимого имущества Осинцевой О.В. по договорам купли-продажи, заключенным в 2013 г. с целью выведения общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам бывшего супруга Осинцева И.В. Кроме того, судом необоснованно были приняты пояснения истца, данные им в ходе судебного заседания, о нарушении его прав оспариваемыми сделками, поскольку денежные суммы с Осинцева И.В. в пользу Маркова П.Б. взысканы приговором от <Дата>, тогда как оспариваемые сделки были заключены в 2011, 2013 г. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные договоры аренды нежилых помещений за период с 2013 по 2018 г., выписки операций по лицевым счетам о перечислении арендной платы, поскольку указанные доказательства свидетельствуют о получении дивидендов собственником помещения, что означает реальность заключенных сделок. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Маркова П.Б. отказать.

    В апелляционной жалобе ответчик Осинцева О.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на решение суда, изложенные в нем выводы, аудио-протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы ее представителя Касатеева А.А., положения ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от <Дата>, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в ходе судебного разбирательства вопрос о возникновении титула собственника на спорное имущество у ответчика до 2013 г. вообще не исследовался. Регистрационные дела в отношении спорных объектов недвижимости судом первой инстанции в органах Росреестра не истребовались, ее представителям не предлагалось представить документы основания возникновения у ответчика права собственности на недвижимость до ее реализации Киселеву и Селиванову в 2013 г. Значительная часть объектов имущества (19 объектов) была приобретена Осинцевой О.В. на основании договоров дарения, что могло быть подтверждено материалами регистрационных дел по соответствующим объектам. Эти объекты не могли быть признаны общим имуществом на дату их отчуждения Киселеву и Селиванову. Указывает, что Осинцев И.В. не являлся стороной оспоренных сделок в 2013 г., согласие на отчуждение Осинцевой О.В. недвижимого имущества, титульным собственником которого она являлась, Осинцев И.В. дал <Дата>, то есть более чем за 2 года до совершения сделок с Киселевым и Селивановым. Указанные обстоятельства вошли в явное противоречие с целями, которые должны были преследовать она и Осинцев И.В. Из решения не следует, что Киселев и Селиванов на дату сделок были осведомлены о злодеяниях ее бывшего супруга, за которые он подвергнут уголовному преследованию. Кроме того, доказательств сохранения контроля за объектами недвижимости на протяжении 6 лет отсутствия их в ее собственности, в материалы дела не представлено, в иске данных требований не заявлено. Между тем, в дело были представлены письменные доказательства государственной регистрации Киселёва А.И. и Селиванова С.А. в качестве предпринимателей и получения ими доходов от сдачи приобретённого у Осинцевой О.В. недвижимого имущества. Очевидно, что с таких доходов ответчики уплачивали обязательные налоги и сборы. Кроме того, в дело были представлены и договоры аренды с арендаторами отчуждённых объектов, арендодателями по ним также были Киселёв А.И. и Селиванов С.А. То есть, в материалы дела были представлены надлежащие доказательства того, что лица, которым была продана недвижимость, самостоятельно реализовывали весь спектр принадлежащих собственнику прав на протяжении периода 2013-2018 г. Суд первой инстанции отклонил указанные доказательства, ссылаясь на то, что в 2018 г. Осинцева О.В. приобрела отчужденные ею в 2013 г. объекты по цене ниже реализованной, что свидетельствует о намерении вывести общее имущество супругов в 2013 г. В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на приобретение имущества ниже цены продажи, по тексту судебного решения цены договоров купли-продажи не приведены. Применительно к цене сделок с Киселевым и Селивановым ни истец, ни суд, отмечая заниженную стоимость имущества, не пришли к ее сопоставлению с рыночной стоимостью. Кроме того, было полностью упущено важнейшее качество спорных объектов недвижимости: значительная часть объектов продавалась, и обратно выкупалась не как целое, а как доли в праве на имущество на каждый из объектов (1/3), которые не позволяли ответчику и последующим собственникам полноправно определять его судьбу и получать доходы от его полной стоимости. Одно это обстоятельство, согласно существующих в Российской Федерации стандартов оценки, существенно снижает ценность и ликвидность спорных объектов, независимо от подхода к их оценке. Сделки с Киселёвым А.И. и Селивановым С.А. 2018 г., совершенные ею по сопоставимой цене продажи в 2013 г. имели своё логичное экономическое обоснование, а именно общий макроэкономический спад в России, начавшийся в 2014 г., и появление на рынке коммерческой недвижимости в <адрес> в 2015-2018 г.г. нескольких современных торговых центров, обладающих более значительной привлекательностью для местных арендаторов, чем торговые павильоны «Старого рынка <адрес>» (спорные объекты). Кроме того, проживая в <адрес>, она наработала широкие деловые связи, появилась возможность привлечь инвестора из европейской части России для реновации «Старого рынка» в <адрес>, для чего она решила вновь приобрести право собственности в этом торговом объекте. В отличие от нее, к 2018 г. ответчики Киселёв А.И. и Селиванов С.А. необходимых деловых связей не имели, а доходы от аренды их долей в «Старом рынке» падали, в связи с чем они договорились что Осинцева О.В. выкупит у них ранее проданное им имущество по устраивающей всех цене. Ее действия по обратному выкупу недвижимости носили открытый характер. Если бы она была заинтересована в реализации противоправной цели, то могла бы организовать приобретение имущества Киселева и Селиванова на подставных лиц, или на своих совершеннолетних детей, что исключало бы возможность последующего признания этого имущества общим имуществом супругов Осинцевых. Считает, что в результате ее открытых и добросовестных действий по приобретению в 2018 г. у Киселева и Селиванова ранее проданного им имущества, стало возможно принятие обжалуемого решения. Сделки купли-продажи 2018 г. явились для суда единственным признаком ничтожности сделок 2013 г., без дополнительной проверки и оценки иных значимых обстоятельств. Кроме того, на дату сделок в 2013 г. сам истец не был привлечен в качестве гражданского истца и не предъявлял к Осинцеву И.В. исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением. Объективно в 2013 г. для всех ответчиков не существовало угрозы, ради которой им следовало бы пойти на мнимую сделку. Вышеуказанные обстоятельства не были установлены на основании чего, судебное решение, констатирующее ничтожность сделок 2013 г., было основано на предположении, допущении презумпции недобросовестности Осинцевой О.В., что явно противоречит закону. Просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Маркова П.Б., приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

    В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Васильев П.В., выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом были ошибочно применены не подлежащие применению нормы материального закона, неправильно оценены значимые обстоятельства и доказательства, представленные сторонами. Ссылаясь на решение суда, изложенные в нем выводы, положения ст.ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на сегодняшний день в его собственности имеются доли в недвижимом имуществе совместно с Осинцевой О.В., правоустанавливающими документами являются свидетельства о государственной регистрации права. О судебном разбирательстве он не знал, не был привлечен судом к участию в деле. Являясь собственником долей в праве на ряд объектов недвижимости, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении иска Маркова П.Б., принятым решением затронуты его права и законные интересы, поскольку суд первой инстанции своим решением фактически девальвировал доли других участников долевой собственности, признав долю Осинцевой О.В. совместно нажитым имуществом супругов, «добавил» ещё одного собственника - Осинцева И.В., имеющего непогашенные долговые обязательства, а значит общие объекты (их часть) неминуемо приобретут статус «находящихся под спором». Это автоматически исключит возможность их нормального использования, в том числе при принятии решений о реконструкции, сносе, новом строительстве (на земельном участке), предоставлении в залог - а значит, снизит их рыночную стоимость. Считает, что самого факта того, что по прошествии 5 лет (с 2013 по 2018) в рамках которых Осинцева О.В. законно продав своё имущество, вообще не имела никакого отношения к «Старому рынку» и даже не жила в <адрес>, уже было достаточно для того, чтобы сделать вывод что ни о каком «имуществе супругов Осинцевых» не могло идти и речи. Доказательств получения доходов и сохранения контроля над долей в рынке за Осинцевой О.В., как и доказательств «подставного характера» Киселёва А.И. и Селиванова С.А., в судебном заседании представлено не было. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Полякова С.В. представитель ответчика Осинцевой О.В. Касатеев А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Маркова П.Б. отказать.

Истец, ответчики, лицо, не привлеченное к участию в деле Васильев П.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик Осинцев И.В. извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом, под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

    Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок, заключенных между ответчиками Осинцевой О.В. и Киселевым А.И., Селивановым С.А., в 2011 г., 2013г. недействительными, истец Марков П.Б. указывал на то, что ответчик Осинцев И.В. является должником по приговору <адрес>вого суда от <Дата>, его супруге Осинцевой О.В. принадлежало недвижимое и движимое имущество, которое в период брака с Осинцевым И.В. ею было продано ответчикам по договорам купли-продажи, а в 2018 г. ответчики возвратили Осинцевой О.В. ранее приобретенное у нее недвижимое имущество, путем заключения договоров купли-продажи.

    Разрешая требования истца, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2013 г. Осинцева О.В. произвела отчуждение недвижимого имущества по договорам купли-продажи с целью выведения общего имущества супругов, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам Осинцева И.В., в удовлетворении требований истца о признании недействительным сделки по отчуждению 127892 штук обыкновенных акций АО «Восток», совершенной между Осинцевой О.В. и Киселевым А.И. <Дата>, судом отказано на том основании, что в настоящее время указанные акции принадлежат Ефимовой В.Г., Осинцева О.В. на основании доверенности, выданной Ефимовой В.Г. <Дата> сроком действия 5 лет, вправе обращаться с заявлением и получать дивиденды АО «Восток», а доводы истца о том, что фактически обществом управляет Осинцева О.В. признаны судом несостоятельными.

    С выводами суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок купли-продажи от <Дата>, <Дата>, <Дата>, заключенных между Осинцевой О.В., Селивановым С.А. и Киселевым А.И., судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Марков П.Б. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного <адрес>вым судом <Дата>

    Должником по исполнительному производству является ответчик Осинцев И.В. Общая сумма задолженности Осинцева И.В. перед истцом на <Дата> составила 2172908,15 рублей.

    Кроме того, приговором <адрес>вого суда от <Дата> с осужденного Осинцева И.В. в пользу еще 14 гражданских истцов, не считая истца Маркова П.Б. и удовлетворенных требований материального характера, взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 25150000 рублей.

    Актом судебного пристава-исполнителя МО ИОВИП от <Дата> установлено, что имущество у Осинцева И.В. отсутствует.

    При этом судом установлено, что Осинцевы И.В. и О.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <Дата>

    До прекращения брака Осинцевой О.В. принадлежало на праве собственности движимое и недвижимое имущество, проданное ею с согласия Осинцева И.В. в период 2011 г. и 2013 г. (соответственно) ответчикам Киселеву А.И. и Селиванову С.А.

    В 2018 г. на основании заключенных между Киселевым А.И., Селивановым С.А. и Осинцевой О.В. договоров купли-продажи недвижимое имущество, проданное Осинцевой О.В. указанным ответчикам в 2013 г., вновь приобретено Осинцевой О.В.

    В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи имущества, как движимого, так и недвижимого, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

    Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

    Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания ошибочными выводов суда о том, что заключенные ответчиками сделки купли-продажи недвижимого имущества являлись недействительными в силу мнимости, поскольку стороны сделки не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия, что подтверждается последующими действиями сторон сделок, а также тем обстоятельством, что Осинцева О.В. не утрачивала контроль над проданным ею имуществом весь период владения этим имуществом другими лицами.

    Таким образом, доводы жалоб ответчиков о том, что судом необоснованно были приняты пояснения истца о нарушении его прав оспариваемыми сделками, поскольку денежные суммы с Осинцева И.В. в пользу Маркова П.Б. взысканы приговором от <Дата>, тогда как оспариваемые сделки были заключены в 2011, 2013 г.; кроме того судом необоснованно не приняты во внимание представленные договоры аренды нежилых помещений за период с 2013 по 2018 г., выписки операций по лицевым счетам о перечислении арендной платы, поскольку указанные доказательства свидетельствуют о получении дивидендов собственником помещения, что означает реальность заключенных сделок, судебная коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям.

    При этом доводы жалоб ответчиков о том, что оспариваемые сделки были совершены Осинцевой О.В. в 2013 г. до постановления в отношении Осинцева И.В. обвинительного приговора суда, сами по себе значения для дела не имеют в связи с тем, что Осинцев И.В. знал о совершенных им преступлениях и о возбуждении в отношении него уголовных дел, по одному из которых еще в 2009 г. был постановлен обвинительный приговор.

    Кроме того, доводы ответчиков о том, что даже кадастровая стоимость имущества, в отношении которого сделки признаны судом недействительными, превышает размер долга Осинцева И.В. перед истцом, вследствие чего, у суда не имелось оснований для вывода о признании всех оспариваемых сделок недействительными, судебная коллегия полагает возможным отклонить на том основании, что Осинцев И.В. является должником по отношению к 15 кредиторам, включая истца, следовательно, в случае взыскания с Осинцева И.В. денежных сумм, указанные суммы подлежат распределению между всеми кредиторами пропорционально, а долг Осинцева И.В. перед кредиторами, указанными в приговоре суда от <Дата>, превышает 25000000 рублей, при стоимости недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, указанной в договоре 7084033 рублей.

    Доводы ответчиков о несогласии с выводом суда о том, что все реализованное по договорам 2013 г. имущество являлось совместной собственностью супругов Осинцевых, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а указанные выводы суда, сделанные без исследования оснований возникновения права собственности Осинцевой О.В. на спорное имущество, подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

    Вместе с тем, доводы жалобы Осинцевой О.В. о том, что часть имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, была приобретена ею на основании договоров дарения, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а то обстоятельство, что часть имущества могла быть приобретена Осинцевой О.В. в период брака с Осинцевым И.В. в личную собственность, может иметь значение при разрешении спора о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращения взыскания на указанную долю. Тогда как в данном случае предметом спора являлись сделки купли-продажи имущества, совершенные в период брака Осинцевых.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    С учетом приведенных норм материального права, доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных акций АО «Восток» от <Дата>, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, решение суда в указанной части подлежащим отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца. Поскольку судом при разрешении данных требований не в полном объеме дана оценка доверенности Ефимовой В.Г., выданной Осинцевой О.В., на основании которой последней предоставлены не только полномочия на получение дивидендов, но и право полного распоряжения акциями АО «Восток», как их законному владельцу.

    Проанализировав положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Приведенные выше обстоятельства, связанные с реализацией Осинцевой О.В. обыкновенных акций АО «Восток», по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о мнимости сделок, совершенных ответчиками Осинцевой О.В., Киселевым А.И. по отчуждению акций АО «Восток» Ефимовой В.Г., в результате которых Осинцева О.В. не утратила контроль над данным имуществом и продолжает получать доходы, связанные с владением акциями, а потому договор купли-продажи акций от <Дата> и составленное на его основании передаточное распоряжение от <Дата> №, является мнимой сделкой.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    С учетом изложенного, обыкновенные акции АО «Восток» в количестве 127892 штуки подлежат передаче в собственность Осинцевой О.В.

    Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Васильева П.В., судебная коллегия полагает возможным оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

    Согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

    В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    В апелляционной жалобе Васильев П.В. полагает, что принятое по делу решение нарушает его права и законные интересы, как сособственника Осинцевой О.В. ряда объектов недвижимости. При этом он к участию в деле привлечен не был.

    Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

    Поскольку нарушений прав Васильева П.В., которому на праве долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, при этом постановленным решением право собственности Васильева П.В. не затронуто, следовательно, нарушение его прав не установлено, правом апелляционного обжалования решения суда он не обладает.

    На основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба указанного лица оставляется судебной коллегией без рассмотрения по существу.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при подаче иска уплачены государственная пошлина в размере 43620 рублей, исчисленная от цены иска на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены в заявленном размере, с ответчиков Осинцевой О.В., Осинцева И.В., Киселева А.И., Селиванова С.А., Ефимовой В.Г. в пользу Маркова П.Б. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8724 рублей с каждого за подачу иска и по 30 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 8754 рублей.

    Требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

    В связи, с чем требования Маркова П.Б. о взыскании указанных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

    Вместе с тем, указанное обстоятельство, не препятствует истцу обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Читы от 6 ноября 2019 г. в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи акций от <Дата> отменить.

    В этой части принять новое решение.

    Признать недействительным договор купли-продажи акций от <Дата>, заключенный между Киселевым А. И. и Осинцевой О. В., акций АО «Восток» в количестве 127892 штуки, что составляет 15,48% уставного капитала эмитента.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить акции АО «Восток» в количестве 127892 штуки, что составляет 15,48% уставного капитала эмитента в собственность Осинцевой О. В..

    Дополнить это же решение суда указанием о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

    Взыскать с Осинцевой О. В., Осинцева И. В., Киселева А. И., Селиванова С. А., Ефимовой В. Г. в пользу Маркова П. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8754 рублей с каждого.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Васильева П.В., оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи