Решение по делу № 2а-713/2018 от 20.03.2018

Дело № 2а-713/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                            30 марта 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием административного истца Мамонтов Н.П., его представителя Кореньков Б.В., представителя административных ответчиков Пацко К.С., заинтересованного лица Ульяшева О.В., представителя заинтересованного лица Рыбакина И.Ф. - Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамонтов Н.П. к заместителю главного судебного пристава Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Н.П. обратился в суд с административным иском к заместителю главного судебного пристава Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, административный истец просит восстановить процессуальный срок обжалования вышеуказанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указано, что оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы Мамонтов Н.П. на постановление начальника отдела Рыбакина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. С оспариваемым постановлением не согласен категорически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство № о взыскании с Ульяшева О.В. в пользу Мамонтов Н.П. долга в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности. На момент вынесения постановления должник по данному адресу не была зарегистрирована и не проживала. С ДД.ММ.ГГГГ Ульяшева О.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала у родителей как член семьи, что является подтверждением наличия у должника второго жилья. В нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрировалась по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Должником действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества были обжалованы в суде, однако требования Ульяшева О.В. были оставлены без удовлетворения. Должник Ульяшева О.В. для ухода от ответственности по исполнительному производству совершила действия, препятствующие дальнейшей реализации арестованной квартиры, зарегистрировавшись в ней. Заднепровским РОСП не были произведены процессуальные действия по пресечению указанных нарушений, а в дальнейшем стали основанием для применения ст. 446 ГПК РФ (как единственное для проживания жилье) и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. На дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским РОСП не была проведена проверка на наличие и розыск недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 4).

В судебном заседании административный истец Мамонтов Н.П. и его представитель Кореньков Б.В. (л.д. 8, 14) административный иск поддержали в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Представитель административных ответчиков - заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО4 и УФССП России по Смоленской области - Пацко К.С. (л.д. 15-17) в судебном заседании требования административного иска не признала, указав, что в собственности у должника только одна квартира, в которой она прописана ДД.ММ.ГГГГ Проживать должник может где угодно. Постановление об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало форму запрета, это было сделано ДД.ММ.ГГГГ Арест может налагаться как обеспечительная мера. Оспариваемое постановление законно и обоснованно, правовых оснований для его отмены нет.

Заинтересованное лицо - должник Ульяшева О.В. в судебном заседании требования административного иска не признала, указав, что ход размышлений административного истца не согласуется с фактами. Она проживает в квартире по месту регистрации, для нее это единственное жилье на сегодняшний день.

Определением суда от 21.03.2018г. (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакина И.Ф.

Представитель заинтересованного лица Рыбакина И.Ф. - Иванова М.Н. (л.д. 18-19) в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в иске отказать.

Административный ответчик ФИО4 и заинтересованное лицо Рыбакина И.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 12), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей по доверенностям.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), с административным иском Мамонтов Н.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что указывает на то, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен и правовых оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 указанного Закона).

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 указанного Закона).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 5 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Кроме того, постановление судебного пристава должно соответствовать требованиям, регламентированным в ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 5 ст. 14 указанного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Жалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом в силу ч. 3 ст. 124 Закона об исполнительном производстве вышеуказанный срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления документов, имеющих значение для рассмотрения жалобы, но не более чем на десять дней.

С учетом приостановления срок для принятия решения по жалобе (вынесения соответствующего постановления) не может превышать 20 дней.

Аналогичная позиция изложена в абз. 3 п. 4.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. Директором ФССП России - главным судебным приставом РФ 29.09.2011г.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 127 вышеуказанного Законарешение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие) правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Ульяшева О.В. в пользу Мамонтов Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 22-23), и на основании заявления взыскателя Мамонтов Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) судебным приставом-исполнителем 01.02.2016г. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 24-25).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ульяшева О.В., проживающей по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были произведены опись и арест имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 26-28).

Вышеуказанный акт признан законным на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).

Из данного акта усматривается, что указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Ульяшева О.В., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Заднепровского РОСП г. Смоленска Рыбакина И.Ф., поскольку арестованная квартира является для Ульяшева О.В. единственным принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, какого-либо другого жилого помещения в собственности она не имеет (л.д. 43).

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в порядке подчиненности (л.д. 7).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителем главного судебного пристава Смоленской области Темираевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы Мамонтов Н.П., которым постановление начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным (л.д. 53-55).

Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца несостоятельны. Действия заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО4 в виде вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере соответствовали требованиям федерального закона.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Ульяшева О.В. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно: изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный вышеуказанным актом судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Мамонтов Н.П., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Также из представленных суду материалов и объяснений участников процесса следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день наложения ареста на вышеуказанную квартиру) Ульяшева О.В. была зарегистрирована и проживала в вышеуказанной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, сведений о наличии у должника иного недвижимого имущества, в том числе пригодного для проживания, не имеется, из чего следует вывод, что в настоящее время для Ульяшева О.В. арестованная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Доказательств обратного не представлено.

Довод административного истца о том, что арест на квартиру был наложен не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ а также о том, что должник была зарегистрирована в квартире родителей, в арестованной квартире зарегистрировалась лишь ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вывод суда, поскольку в силу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на данную квартиру был произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ в день составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, соответствует требованиям ст.ст. 14, 123, 124, 126, 127 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Мамонтов Н.П. в нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы как административного истца, а также то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении административного иска Мамонтов Н.П. следует отказать. Доказательств и юридически значимых фактов, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мамонтов Н.П. к заместителю главного судебного пристава Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                           М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2018г.