Решение от 14.09.2015 по делу № 2-2421/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-2421/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шуралёв М.А. от имени Степанова В.В. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Смирнова О.В. с принадлежащим Степанову В.В. автомобилем , вследствие чего автомобиль истца получил повреждения; по данному факту водитель Смирнов О.В. был привлечён к административной ответственности по КоАП РФ, в свою очередь Степанов В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда в ООО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность Степанова В.В. как владельца автомобиля , однако ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Дата обезличена. в пользу Степанова В.В. только ., тогда как согласно составленному ООО «ГКО «ГудЭксперт» отчёту Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей) была определена в размере ., за составление указанного отчёта Степанов В.В. уплатил в пользу ООО «ГКО «ГудЭксперт» ., кроме того, Степанов В.В. вынужден был воспользоваться юридическими услугами, уплатив за это . за оформление полномочий представителя; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. . в качестве страховой выплаты ( .), неустойки из расчёта % в день от . за период с Дата обезличена по день вынесения судом решения по данному делу, . в счёт денежной компенсации морального вреда, предусмотренного законом штрафа, . в возмещение понесённых расходов за составление отчёта Номер обезличена . в возмещение понесённых расходов на оплату юридических услуг, . в возмещение расходов на оформление полномочий представителя, а также . в возмещение почтовых расходов.

В судебное заседание истец Степанов В.В. и его представитель не явились, в направленном суду ходатайстве Шуралёв М.А. как представитель Степанова В.В. просил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, против вынесения судом заочного решения по делу не возражал; представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 Закона в редакции от 01.12.2007г.). Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.14.1 Закона в редакции от 21.07.2014г.). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона в редакции от 21.07.2014г.). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона в редакции от 21.07.2014г.).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. в час. в ...... произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Смирнова О.В. с принадлежащим Степанову В.В. автомобилем (государственный регистрационный знак ), вследствие чего автомобиль истца получил повреждения; по данному факту водитель Смирнов О.В. был привлечён к административной ответственности по КоАП РФ, в свою очередь Степанов В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда в ООО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность Степанова В.В. как владельца автомобиля , однако ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Дата обезличена. в пользу Степанова В.В. только ., тогда как согласно составленному ООО «ГКО «ГудЭксперт» отчёту Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа деталей) была определена в размере ., за составление указанного отчёта Степанов В.В. уплатил в пользу ООО «ГКО «ГудЭксперт» . на основании договора на проведение оценки от Дата обезличена. по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена.

Направленная в адрес ООО «Росгосстрах» от имени Степанова В.В. претензия от Дата обезличена. о дополнительной страховой выплате на основании составленного ООО «ГКО «ГудЭксперт» отчёта Номер обезличена была оставлена без какого-либо ответа.

Принимая во внимание, что со стороны ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представлены документы, на основании которых в пользу Степанова В.В. было выплачено ., учитывая, что содержащиеся в составленном ООО «ГКО «ГудЭксперт» отчёте Номер обезличена сведения не оспорены со стороны ответчика, суд при постановлении решения по настоящему делу считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа деталей) составляет

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. ) в качестве страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. подлежат взысканию штраф в размере . на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( .) и неустойка в размере . на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( .) за период с Дата обезличена. Суждение представителя ответчика, содержащееся в его ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье, о том, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то есть ., судом отклоняется как не основанное на положениях п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно с ООО «Росгосстрах» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере .

Учитывая, что сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно составленному ООО «ГКО «ГудЭксперт» отчёту Номер обезличена положены в основу решения суда по настоящему делу, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. . в возмещение понесённых истцом расходов за составление указанного отчёта, а также руб. в возмещение понесённых истцом почтовых расходов в связи с направлением ответчику телеграммы об осмотре повреждённого автомобиля и заявления о страховой выплате.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. . в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя; соответственно с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере . на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Степанов В.В. вынужден был воспользоваться юридическими услугами ООО «ЮРНАДЗОР-МСК», уплатив за это . на основании договора об оказании юридических услуг от Дата обезличена. по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена. и . за оформление полномочий представителя истца, учитывая относительную несложность данного дела, результат его рассмотрения и отсутствие возражений по указанному требованию со стороны ответчика, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. вышеуказанные .

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. . ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, . ░ ░░░░ ░░░░░░, . ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, . ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, . ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: