Решение по делу № 2-2116/2019 от 01.04.2019

Дело №2-2116/2019

24RS0017-01-2019-0001314-39

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднего А. В. к Геворкян Е. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Загородний А.В. обратился в суд к Геворкян Е.В. с иском о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что 24.11.2018 года умер отец истца и ответчика - ФИО 1, после смерти которого осталось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни отцом 21.04.2010 года составлялось завещание, где он завещал свою долю квартиры истцу. Однако после смерти ФИО 1 истцу стало известно о том, что отец 27.10.2018 года оформил новое завещание, где завещал указанную долю квартиры ответчице Геворкян Е.В. и отменил свое ранее выданное завещание от 21.04.2010 года. Загородний А.В. полагает, что при составлении последнего завещания от 27.10.2018 года отец в силу своего престарелого возраста и плохого состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог ими в должной мере руководить, так как длительное время страдал различными тяжелыми заболеваниями, влияющими на его волю и способность адекватно мыслить. На основании изложенных доводов истец просил признать недействительным завещание от 27.10.2018 года, составленное ФИО 1 в пользу Геворкян Е.В.

В зале суда истец Загородний А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Геворкян Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 107), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала о несогласии с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на то, что заключением проведенной по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлена полная дееспособность ФИО 1 на момент составления спорного завещания. Ранее в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что решение переоформить завещание принадлежало самому отцу, который самостоятельно пришел к нотариусу и составил все необходимые документы; при этом он полностью понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Третье лицо – нотариус Красноярского нотариального округа Шестакова Л.В. в судебное заседание также не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

При этом ранее в судебном заседании представитель третьего лица нотариуса Шестаковой Л.В. – Руденко А.В. (доверенность в деле) поясняла, что при проставлении отметки об отмене завещания от 21.04.2010 года и составлении нового завещания на имя Геворкян Е.В. воля наследодателя ФИО 1 была четко и недвусмысленно выражена, сомнений в его дееспособности у нотариуса также не имелось; ФИО 1 разъяснялись последствия его действий; он полностью понимал значение нового завещания и хотел его составления в существующей форме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как следует из требований ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35,36).

21.04.2010 года ФИО 1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Захарцевой Л.И., о чем в реестре сделана запись № от 21.04.2010 года, по которому вышеуказанную долю в квартире ФИО 1 завещал своему сыну - истцу Загороднему А.В. (л.д.10).

27.10.2018 года нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Л. В. (в лице исполнявшей ее обязанности Руденко А. В.) удостоверено завещание, которым ФИО 1 отменил составленное им ранее завещание от 21.04.2010 года, завещав принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей дочери – ответчику Геворкян (до брака Загородней) Е.В. (л.д. 29).

Согласно свидетельству о смерти № от 29.11.2018 года, ФИО 1 умер 24.11.2018 года, после его смерти открылось наследство в виде принадлежащего ему имущества, в том числе - вышеуказанной ? доли квартиры (л.д. 27). При этом на день смерти вышеуказанное завещание от 27.10.2018 года в пользу ответчика Геворкян Е.В. наследодателем не отменялось и не изменялось.

После смерти ФИО 1 его наследник по завещанию Геворкян Е.В. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу Шестаковой Л.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО 1, по данному факту заведено наследственное дело № от 02.04.2019 года (л.д. 26-43).

Обсуждая доводы истца о признании спорного завещания от 27.10.2018 года недействительным по причине того, что в силу своего возраста и болезней наследодатель ФИО 1 в момент составления завещания на дочь не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд отмечает следующее.

Как следует из требований статей 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Из текста спорного завещания следует, что дееспособность ФИО 1 была проверена временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Шестаковой Л.В. – Руденко А.В. в момент его нотариального удостоверения 27.10.2018 года.

В зале суда Руденко А.В. подтвердила, что перед оформлением завещания она выясняла действительную волю наследодателя, проверяла, не оказывалось ли на ФИО 1 какое-либо давление, разъясняла ему все возможные последствия данного действия. В общении последний вел себя абсолютно адекватно, четко и ясно отвечал на все вопросы, настаивал на оформлении нового завещания.

Из пояснений ответчика Геворкян Е.В. следует, что умерший по состоянию на октябрь 2018 год был адекватным и трезвомыслящим человеком, в момент написания завещания 27.10.2018 года полностью понимал значение своих действий и его волеизъявление было направлено на то, чтобы распорядиться своим имуществом именно так, как это указано в тексте завещания. При этом отец сам ей позвонил, попросил отвезти к нотариусу; в офисе он общался с нотариусом один на один, ответчик ждала его в коридоре; после этого отец ей сообщил, что оформил завещание на Геворкян Е.В. так как передумал отдавать свою долю квартиры сыну.

Для правильного разрешения настоящего спора, определением суда от 14 июня 2019 года по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя ФИО 1

Заключением комиссии экспертов № от 06.09.2019 года установлено, что ФИО 1 на момент оформления завещания 27.10.2018 года выявлял психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга смешанного генеза с церебрастеническими, легкими когнитивными расстройствами, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о длительно текущих соматических заболеваниях - сахарного диабета, атеросклероза, гипертонической болезни, осложнившейся в 2017 году нарушением мозгового кровообращения, цирроза печени с развитием печеночной энцефалопатии, которые повлекли развитие астенических расстройств в виде слабости, утомляемости, когнитивных нарушений в виде негрубых нарушений памяти и внимания, с кратковременными психотическими расстройствами в виде нарушений сознания и ориентировки, возбуждения, галлюцинаторных включений, которые сопровождали усугубление основного заболевания (цирроза печени), имели обратимый характер, на фоне терапии подвергались обратному развитию и отмечались, согласно данным меддокументации, только в периоды его стационарного лечения.

В период максимально приближенный к интересующий суд дате, он самостоятельно посещал врача поликлиники, при этом в дневниковых записях каких-либо психических нарушений не отмечено, на консультацию к психиатру, психотерапевту он не направлялся. Как следует из материалов гражданского дела, представленной медицинской документации, наблюдавшееся у ФИО 1 психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга смешанного генеза с церебрастеническими, легкими когнитивными расстройствами, в период подписания завещания не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, признаками помраченного сознания, нарушением функций мышления, восприятия, речи, моторных навыков, он самостоятельно в интересующий суд день посещал различные организации, непосредственно наследополучателю сообщил о своей воле и самостоятельно посетил нотариуса, выполнив все необходимые процедуры.

Поэтому, по заключению комиссии экспертов, в интересующий суд период 27.10.2018 года ФИО 1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 95-101).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО 1 наряду с совокупностью иных исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по своему психическому состоянию ФИО 1 в момент совершения завещания 27.10.2018 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К пояснениям истца Загороднего А.В., а также показаниям свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 о том, что в 2014-2018 годах ФИО 1 вел себя неадекватно, был дезориентирован во времени и пространстве, у него отмечались провалы в памяти, суд относится критически, поскольку в указанной части эти доводы опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств – представленной в материалы дела медицинской документацией, а также заключением экспертов. Кроме того, указанные свидетели, как мать и супруга истца, имеют прямую заинтересованность в исходе данного дела в пользу Загороднего А.В., поскольку они являются одной семьей и в настоящее время фактически используют спорную квартиру в своих целях.

Кроме того, описанные свидетелями факты неадекватного поведения наследодателя являются эпизодическими, имели обратимый характер, на фоне терапии подвергались обратному развитию и отмечались, согласно данным меддокументации, только в периоды его стационарного лечения; характер описываемых свидетелями особенностей поведения ФИО 1 также оценивался судебно-медицинскими экспертами при проведении экспертизы, которые пришли к выводу о том, что на момент совершения завещания у последнего отсутствовали выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, изменения в поведении, эмоциональном состоянии и личностной сфере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, следовательно, в удовлетворении иска Загороднего А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.), ░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░