Решение по делу № 2а-2678/2017 (2а-13005/2016;) от 10.11.2016

	в окончательной форме 03.04.2017
Дело №2а-2678/2017	27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Бурдановой,

при секретаре С.С.Никитенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Николаева АД к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Романенко МС об оспаривании бездействия,

установил:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с НиколаевойТ.С. в пользу НиколаеваА.Д. взыскана денежная компенсация 270000руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №81822/16/78012-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с увольнением ФИО12 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Романенко М. С.

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании бездействия по исполнительному производству. Указал, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер к исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, представил письменные возражения. Указал, что по исполнительному производству совершены исполнительные действия. Задолженность погашена частично. Установлена смена фамилии должника, для проверки данного обстоятельства направлен запрос в органы записи актов гражданского состояния.

Заинтересованное лицо - должник НиколаеваТ.С. в суд не явилась, извещена, об отложении не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица в порядке статьи150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения решения суда совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, в частности, направлены запросы в регистрирующие государственные органы, кредитные организации, операторам мобильной связи, ФНС, ПФР, ФМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Получены сведения о наличии у должника счетов в кредитных организациях. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность погашена в сумме 17124,78руб.

Совершены выходы в адрес (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Постановление о возбуждении исполнительного производства лично вручить должнику не представилось возможным, оставлено в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника. Установлено, что должник уволен с предыдущего места работы ДД.ММ.ГГГГ (приказ <данные изъяты> №). Согласно ответу УПФ в настоящее время должник на учете не состоит, страховые взносы не уплачивает.

Транспортное средство, право собственности на которое решением суда признано за должником, в базе ГИБДД на учет за должником не поставлено (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Жалоба административного истца старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу признана обоснованной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указаны исполнительские действия, которые необходимо совершить по исполнительному производству. Данные действия судебным приставом-исполнителем совершены.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в <данные изъяты> для проверки сведений о смене фамилии должника. Без проверки данных сведений исполнение невозможно.

Таким образом, в отношении должника судебными приставами-исполнителями принимались меры для розыска имущества должника. Отклоняя доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства в части непринятия мер к установлению имущества должника, суд исходит из запросов и соответствующих ответов на них, направленных судебным приставом-исполнителем и представленных в материалы дела. Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с выбранным судебным приставом-исполнителем способом собирания сведений о должнике и его имуществе.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты все меры, предусмотренные статьей64 Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями14, 62, 84, 111, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Николаева АД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А.Бурданова