Решение по делу № 33-6444/2023 от 15.03.2023

Судья Минзарипов Р.Р.                  УИД 16RS0051-01-2022-012123-08

дело № 2-8525/2022

№ 33-6444/2023

учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г.                                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Урусовой Н.Н. – Хайруллиной Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2022 г.

Данным решением суда постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Урусову Надежду Николаевну (паспорт <данные изъяты>) в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 71,81 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 1) г. Казань, пос. Большие Клыки, <адрес>, с кадастровым номером ....:468, и границы которого определены следующими характерными точками: 1) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>; 2) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>; 3) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>; 4) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>; 5) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>; 6) X – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>, путем сноса ограждения данного земельного участка, двух кирпичных строений.

Взыскать с Урусовой Надежды Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального образования г. Казани в лице исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в иске к Урусовой Надежде Николаевне в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 рублей за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с Урусовой Надежды Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Урусовой Н.Н. – Хайруллиной Р.Р. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании Хайруллину Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), обратился в суд с иском к Урусовой Н.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, гаража и фундамента, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в установленный срок. В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, пос. Большие Клыки, <адрес>, с кадастровым номером ....:96, принадлежит на праве собственности ответчику, государственная регистрация права собственности которого на участок произведена 30 октября 2014 г. По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке расположен дом, фундамент, кирпичный гараж, территория ограждена забором. Также выявлено, что путем частичного расположения кирпичного гаража, фундамента и установки ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 109,11 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выраженное в пользовании земельным участком в отсутствие решения уполномоченного органа об отводе участка, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 38) просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 71,81 кв. м путем сноса ограждения, гаража и фундамента, в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителем Урусовой Н.Н. – Хайруллиной Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что после проведения земельного контроля, Урусовой Н.Н. стало известно о неправильном расположении забора (с выступом по всей длине 71 кв. м.). Она обратилась в МКУ «УАиГ ИК МО г. Казани» с заявлением о переносе красных линий для последующего перераспределения границ земельного участка. Письмом от 15 декабря 2022 г. МКУ «УАиГ ИК МО г. Казани» сообщило о том, что проектные красные линии откорректированы по фактическим границам земельного участка. Данное доказательство по делу свидетельствует о том, что Урусовой Н.Н. градостроительные нормы не нарушены, более того сам истец согласовал границы фактического землепользования для дальнейшего перераспределения участка. Суд проигнорировал данное доказательство. На судебном заседании 15 декабря 2022 г. представитель Урусовой Н.Н. просила отложить судебное заседание до окончания процедуры перераспределения земельного участка, в связи с положительным градостроительным заключением. Рассмотрев дело, суд лишил Урусову Н.Н. возможности законно оформить земельный участок. Несмотря на то, что доказательства по делу свидетельствуют о добросовестности Урусовой Н.Н. и согласии ИК МО г. Казани предоставить земельный участок вдоль забора, суд обязал её, вдову воспитывающую двоих детей, снести капитальное строение и возвести его повторно. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права и вместо виндикационного иска, предъявил негаторный иск. Кроме того, указывается, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Урусовой Н.Н. – Хайруллина Р.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Шуркова Д.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласии с постановленным по делу решением суда.

На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....:96, площадью 700 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, жилой массив Большие Клыки, <адрес>, принадлежит на праве собственности Урусовой Н.Н. и имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано 30 октября 2014 г. (л.д. 15-21).

Из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля <данные изъяты> от 6 декабря 2022 г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» следует, что земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером ....:96 с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ответчику Урусовой Н.Н. При обследовании установлено, что на земельном участке расположен дом, кирпичные объекты, территория ограждена забором. Путем частичного расположения кирпичных объектов и ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 71,81 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности (л.д. 41-45).

Согласно протоколу инструментального обследования к акту выездного обследования от 6 декабря 2022 г. произведен обмен границ земельного участка с кадастровым номером ....:96 с приведением координат характерных точек дополнительно используемой части земельного участка площадью 71,81 кв.м (л.д. 46-47).

н1 X – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Урусовой Н.Н. самовольно используется земельный участок площадью 71,81 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему закону, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на то согласия его собственника, является неправомерным.

Доказательств приобретения ответчиком Урусовой Н.Н. участка большей площади, либо приобретения дополнительно 71,81 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности путем перераспределения, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Урусовой Н.Н. – Хайруллиной Р.Р. о том, что после корректировки красных линий по фактическим границам земельного участка, градостроительные нормы Урусовой Н.Н. не нарушены, не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку несмотря на корректировку красных линий, площадь принадлежащего ответчику земельного участка не изменилась, в порядке перераспределения земельного участка дополнительный земельный участок площадью 71,81 кв.м Урусовой Н.Н. не предоставлен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до окончания процедуры перераспределения земельного участка, в связи с положительным градостроительным заключением, суд рассмотрел дело и лишил Урусову Н.Н. возможности законно оформить земельный участок, обязал её, вдову воспитывающую двоих детей, снести капитальное строение и возвести его повторно, является необоснованным и не влечет отмену решения суда по данному гражданскому делу, в связи с отсутствием у суда первой инстанции предусмотренных законом процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства дела. Более того, процедура перераспределения земельного участка на момент апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела также не завершена.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты своего права, с учетом положений статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку собственник земельного участка вправе требовать освобождения части собственного земельного участка, в случае неправомерного пользования таковой иными лицами.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку факт незаконного использования ответчиком земельного участка истца и застройки его объектами капитального строительства нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не влекут отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Урусовой Н.Н. – Хайруллиной Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Урусовой Н.Н. – Хайруллиной Р.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 г.

Председательствующий                          С.М. Тютчев

Судьи                                       З.Ш. Бикмухаметова

                                          Р.Р. Хасаншин