Решение по делу № 33-4052/2019 от 24.10.2019

    дело № 33-4052 /2019                                             Судья Анашкиной И.А.

    категория 187г          (2-850/2019)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя истца                    - Беличенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24 июля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Казмирчук М. М. к Правительству Севастополя, ООО «Севастопольский», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Казмирчука Л. И. к Казмирчук М. М. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казмирчук М.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорный жилой дом возникло у Казмирчук М.М. после полного погашения предоставленной ссуды за переселенческий дом в 1983 году, однако надлежащих документов, подтверждающих право собственности истцом не получено, в связи с чем, Казмирчук М.М. просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом, так как в ином порядке не имеет возможности оформить право в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Казмирчук Л.И. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что Казмирчук М.М., как переселенцу, и соответственно ему, являющемуся ее супругом, был передан в пользование спорный жилой дом. За счет совместных средств ссуда за дом полностью погашена, следовательно, после погашения ссуды они приобрели право собственности на спорный жилой дом. Таким образом, право на ? долю в праве собственности на жилой дом подлежит признанию за ним.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24    июля 2019 года исковые требования Казмирчук М.М., Казмирчука Л.И. удовлетворены. Признано за Казмирчук М.М. и Казмирчуком Л.И. по ? доли за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ООО «Севастопольский» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что в решении суда искажены факты о присутствующих лицах в судебном заседании; при рассмотрении дела суд не определил предмет и средства доказывания; полагает, что истцами не исполнены обязательства по оплате сумм по спорному домовладению; спорный дом предоставлялся площадью 31, кв.м., а согласно техническому паспорту спорный дом имеет площадь 64 кв.м. и сведений о реконструкции истцом не представлено; истцом не представлен договор купли-продажи дома, акта приема-передачи дома, доказательств полной оплатой жилого дома в сумме 1 970 руб. 00 коп., с указанием процентов за использование ссуды; полагают, что представленная стороной истца справка не является доказательством исполнения обязательств по оплате дома.

В судебное заседание не явились истец Казмирчук М.М., представители ответчиков ООО «Севастопольский», Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, третье лицо Казмирчук Л.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Казмирчук М.М. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Представитель ответчика Правительства Севастополя подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание положения ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 4 ГК РФ, к правоотношениям, связанным с приобретением истцами права собственности на спорный жилой дом, с учетом установленных по делу обстоятельств, должны быть применены нормы материального права Украины.

В соответствии со ст. 328 ГК Украины, право собственности приобреталось по основаниям, предусмотренным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно постановлению Совета Министров СССР "О льготах по переселению" от 31.05.1973 года N 364, (признано утратившим силу постановлением Совмина СССР от 12.06.1987 N 659), переселенцы обеспечивались жильем на льготных условиях и приобретали право собственности на предоставленные им жилые дома при выплате за него последней суммы платежа.

Согласно п. 3 указанного Постановления совхозам, принимающим переселенцев, было постановлено предоставлять семьям переселенцев в год вселения отдельные жилые дома или квартиры, приусадебные участки в установленных размерах и в течение 2 лет после вселения освобождать переселенцев от квартирной платы и предоставлять им бесплатно топливо и коммунальные услуги по действующим нормам.

В силу п. 6 Постановления Госбанку СССР постановлено предоставлять колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям и организациям, принимающим в соответствии с утвержденными планами переселенцев, кредит на строительство по типовым проектам жилых домов с надворными постройками для переселенцев в размере сметной стоимости строительства этих домов, а также кредит на покупку для них коров или другого крупного рогатого скота в размере покупной стоимости скота, но не выше закупочных цен на него в местах вселения.

В соответствии с п. 7 постановления, построенные за счет кредита Госбанка СССР жилые дома с надворными постройками и приобретенный с помощью кредита скот, переходят в личную собственность переселенцев с момента передачи им этого имущества.

Согласно Инструкции «О порядке регистраций домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР», утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966 и действовавшей до 13.12.1995, предусмотрено, что не подлежали регистрации дома и домовладения, расположенные в сельских населенных пунктах, которые административно подчинены городам или поселкам городского типа, однако к ним не присоединены. ( пункт 6).

Согласно п. 9 Приложения № 1 к Инструкции правоустанавливающим документом, на основании которого производилась регистрация домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, являлась в том числе, справка финансовых отделов об окончательном расчете переселенца за полученное здание.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, что Маркову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан переселенческий билет П №, согласно которому он является переселенцем в Совхоз Севастопольский Балаклавского района Крымской области.

Следовательно, Марков Ю.А. являлся внутренним переселенцем, и в отношении него действовало Постановление Совмина СССР от 31 мая 1973 года № 364 «О льготах по переселению».

Из указанного переселенческого билета следует, что в состав семьи переселенца Маркова Ю.А. входили отчим – Казмирчук Л.И., мать – Маркова М.М., сестра – Маркова О.А., братья – Казмирчук А.Л., Казмирчук Л.Л., Казмирчук И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Марковым Ю.А. совхозу «Севастопольский» выдано обязательство индивидуального заемщика на сумму 1 970 рублей, из указанного обязательства следует, что им получена ссуда на жилой дом <адрес>

В соответствии с Приказом по совхозу «Севастопольский» объединения «Крымплодовощ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении переселенческого дома» переселенческий дом <адрес> переоформлен на Казмирчук М.М.

Указанный приказ был издан в связи с тем, что глава переселенческой семьи Марков Ю.А. в совхозе на указанную дату не работал и не проживал, на основании заявлений Казмирчук М.М., Марковой О.А., Казмирчук Л.И.

Согласно справке, выданной Сельскохозяйственным открытым акционерным обществом «Севастопольский» Казмирчук М.М. полностью рассчиталась по ссуде за переданный ей дом в 1992 году. Такая справка содержится в инвентарном деле на спорный дом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на спорный жилой дом, в связи с тем, что ею полностью была погашена предоставленная ссуда, однако, в дальнейшем, истец не получила надлежащие правоустанавливающие документы на спорный жилой дом.

При этом действовавший в момент возникновения у Казмирчук М.М. права собственности на дом ГК УССР не предусматривал государственную регистрацию права, что в свою очередь также свидетельствует о возникновении у последней права собственности на указанный жилой дом.

В пункте 59 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно техническому плану здания, составленному ДД.ММ.ГГГГ проведение реконструкции объекта – жилого дома <адрес> не усматривается.

Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Казмирчук М.М. и Казмирчук Л.И право собственности на жилой дом <адрес>, по ? доле в праве собственности за каждым, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Казмирчук М.М. и Казмирчук Л.И. права на спорный жилой дом, в связи с тем, что предоставленная ссуда была полностью погашена, однако, в дальнейшем истец Казмирчук М.М. не получила надлежащие правоустанавливающие документы на спорный жилой дом.

При этом действовавший в момент возникновения у Казмирчук М.М. права собственности на дом Гражданский кодекс УССР не предусматривал государственную регистрацию права, что в свою очередь также свидетельствует о возникновении у последней права собственности на указанный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика ООО «Севастопольский» об отсутствии сведений о выплате истцом ссуды за дом несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие в архивах ООО «Севастопольский» справки о выплате ссуды, не может свидетельствовать о том, что ссуда истцом не выплачена, поскольку данная справка находится в инвентарном деле на спорный жилой дом, копия которого представлена БТИ по запросу суда первой инстанции.

Согласно справке, выданной Сельскохозяйственным открытым акционерным обществом «Севастопольский» Казмирчук М.М. полностью рассчиталась по ссуде за переданный ей дом в 1992 году. Такая справка содержится в инвентарном деле на спорный дом.

Таким образом, доводы жалобы апеллянта о том, что истцами не исполнены обязательства по оплате сумм по спорному домовладению, и представленная стороной истца справка не является доказательством исполнения обязательств по оплате дома, не состоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не определил предмет и средства доказывания.

Из материалов дела усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела были достоверно установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, правильно определены предмет и средства доказывания.

Доводы жалобы апеллянта о том, что в решении суда искажены факты о присутствующих лицах в судебном заседании не влекут отмену решения суда, поскольку определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в решении суда описки (л.д.168).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен договор купли-продажи спорного домовладения и акт приема-передачи дома, основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку действовавший в момент возникновения у Казмирчук М.М. права собственности на дом Гражданский кодекс УССР не предусматривал государственную регистрацию права.

Доводы жалобы о том, что спорный дом предоставлялся площадью 31 кв.м., а согласно техническому паспорту спорный дом имеет площадь 64 кв.м. и сведений о реконструкции истцом не представлено, опровергаются материалами дела. Согласно техническому плану здания, составленному ДД.ММ.ГГГГ проведение реконструкции объекта – жилого дома <адрес> не усматривается, жилой дом имеет площадь 64,2 кв.м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома также указана 64,2 кв.м (л.д.13-14).

Также судебной коллегией учтено, что спорный жилой дом <адрес> на балансе ООО «Севастопольский» не состоит; согласно архивным данным приказом по совхозу «Севастопольский» от ДД.ММ.ГГГГ переселенческий дом <адрес> переоформлен на истца Казмирчук М.М.; Казмирчук М.М. зарегистрирована по данному адресу с 1984 года (л.д.7-8).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Севастопольский», без удовлетворения.

    Уточнить резолютивную часть решения, указав что «жилой дом по <адрес> кадастровым №, общей площадью 64,2 кв.м».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                       В.Л.Радовиль

Судьи:                                                              А.В.Ваулина

                                                                            Е.В.Герасименко