Решение по делу № 2-1098/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1098/2018

Мотивированное решение составлено 16.04.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Дмитрия Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Окунев Д.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 09.08.2017 в 22:00 в г. Екатеринбурге в районе ТЭЦ 2 км., Отунбек У.Ы. управляя автомобилем «Дэу Нексия», гос.рег. знак ***, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 535», принадлежащему Чарипову Ю.А. В связи с произошедшим ДТП Чарипов Ю.А. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 195 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 390 003 руб., стоимость оценки – 14 700 руб. Позже между Чариповым Ю.А. и Окуневым Д.С. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Окунев Д.С. принял право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 054 руб., стоимость услуг эксперта в размере 14700 руб., неустойку в размере 175502 руб., с перерасчетом на дату рассмотрения дела, юридические услуги в размере 10000 руб., госпошлину в размере 5450 руб., услуги за копирование в размере 1000 руб., штраф.

Впоследствии истец требования искового заявления уточнил, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 180200 руб., стоимость услуг эксперта 14700 руб., юридические услуги 10000 руб., госпошлину 5450 руб., услуги за копирование 1000 руб., неустойку в размере 378420 руб. за период с 21.10.2017 по 11.04.2018.

Истец Окунев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Заявила ходатайство о снижении неустойки. Кроме того, считает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, расходы по оплате копирования.

Третьи лица Чарипов Ю.А., Отунбек У.Ы., Клочан О.И., Усольцев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 в 22:00 в г. Екатеринбурге в районе ТЭЦ 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос.рег. знак ***, под управлением Отунбека У.Ы., принадлежащего Орозбеку У.М., автомобиля «Порше Кайен», гос.рег. знак ***, под управлением Клочан О.И., принадлежащего Лось Е.Л., автомобиля «БМВ 5351» гос.рег. знак ***, под управлением Усольцева Д.В., принадлежащего Чарипову Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Отунбека У.Ы., что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017 (л.д.70 оборот-71)

Как установлено судом, автомобиль «БМВ 535» гос.рег. знак ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Дэу Нексия», гос.рег. знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.09.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от Чарипова Ю.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения, 16.10.2017 произведена выплата в размере 195 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Чарипов Ю.А. обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 535» гос.рег. знак ***, на момент ДТП с учетом износа составила 390002 руб. Расходы по оценке составили 14700 руб.

Чарипов Ю.А., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом 23.11.2017 договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к Окуневу Д.С. перешло в полном объеме право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «БМВ 535» гос.рег. знак ***, в том числе взыскания страхового возмещения, возмещение утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Окунев Д.С. является надлежащим истцом по настоящему делу, истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с экспертным заключением АО <***>, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 535» гос.рег. знак ***, на момент ДТП с учетом износа составила 193 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» К. №861/08-2 от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 535» гос.рег. знак ***, на момент ДТП с учетом износа составляет 375 200 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» К. в части расчета стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данных видов деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренной ст. 87 ГПК РФ по заявленному стороной ответчика ходатайству, суд не усматривает.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 180200 руб. (375200 – 195 000), и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец основывает исковые требования на заключенном между ним и Чариповым Ю.А. договоре цессии от 23.11.2017.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей не могут быть переданы по договору цессии, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 29.09.2017, следовательно, не позднее 18.10.2017 последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

16.10.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 195 000 руб.

15.11.2017 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, ответ на которую ответчик дал 21.11.2017.

Размер неустойки за период с 19.10.2017 по 11.04.2018 составляет 315 350 руб. (180 200 х 1% х 175 дн.).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, за период с 21.10.2017 по 11.04.2018 размер неустойки составит 311 746 руб. (180 200 х 1% х 173 дн.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца, получившего право требования неустойки по договору цессии, фактические действия каждой стороны, добровольную выплату неоспоренной части страхового возмещения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке в сумме 14 700 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1000 руб., которые суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, расходы на оплату услуг эксперта ИП Г. и расходы на копировальные услуги в ООО <***> понесены Чариповым А.Ю. (л.д.43-44)

Как установлено судом, предметом договора цессии заключенного 23.11.2017 между истцом и Чариповым Ю.А., является передача права требования, возникшего в результате повреждения автомобиля «БМВ 535» гос.рег. знак ***, а именно право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения УТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, финансовой санкции, пени, штрафа, а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заявленные ко взысканию истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и оплату копировальных услуг не передавались истцу по договору цессии от 23.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке в сумме 14 700 руб. и расходов на копировальные услуги в размере 1000 руб.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как следует из письма ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №861/08-2 от 27.03.2018 оплата экспертизы со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 10 600 руб.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Окунева Д.С., суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 600 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окунева Дмитрия Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окунева Дмитрия Станиславовича страховое возмещение в сумме 180 200 руб., неустойку за период с 21.10.2017 по 11.04.2018 в сумме 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова