Решение по делу № 12-144/2023 от 26.04.2023

Дело №

                    УИД:16MS0№-87

1-я инстанция: дело №

(мировой судья М.В.Соколовская)

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года                                   <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев жалобу И.Н.Бородина на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан М.В.Соколовской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Н.Бородина,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан М.В.Соколовской от ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.Бородин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

    И.Н.Бородин, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что инспектором не было установлено состояние опьянения, необходимо было направить его на медицинское освидетельствование, поскольку показания алкотектора иногда бывают ошибочными. Просит постановление отменить, дело прекратить.

И.Н.Бородин в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

    Представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя И.Н.Бородина и представителя ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на <адрес> муниципального района Республики Татарстан, И.Н.Бородин в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором алкотектора ЮПИТЕР, заводской № с результатом 0,384 мг/л.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом <адрес>44 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения И.Н.Бородина - 0,384 мг/л (л.д.4-5); письменными объяснениями ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.Ф.Алиева и ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ю.Е.Карасева (л.д.6-7); видеозаписью проведения освидетельствования на DVD-диске (л.д.11).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ОГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку согласно п.8 гл. 111 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель И.Н.Бородин был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в чеке прибора алкотектора ЮПИТЕР № и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому оснований для направления последнего в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии И.Н.Бородина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении И.Н.Бородину административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан М.В.Соколовской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Н.Бородина оставить без изменения, а жалобу И.Н.Бородина - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: