Решение по делу № 2-2451/2019 от 21.08.2019

               Дело № 2-2451/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года                                                                                              г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сидоренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 27 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и Сидоренко Т.А. был заключен кредитный договор №13023621, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом - предоставил кредит Сидоренко Т.А., а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 314636 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 138376 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 165990 рублей 46 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10270 рублей. 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» по договору цессии переуступило право требования по кредитному договору №13023621 от 27 февраля 2014 года ООО «Филберт». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №13023621 от 27 февраля 2014 года в размере 304366 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 138376 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 165990 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 рублей 67 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидоренко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита 27 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Сидоренко Т.А. был заключен кредитный договор № 13023621, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей на срок 48 месяцев, под 39,90 % годовых.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 7800 рублей, начиная с 27 марта 2014 года. Согласно графику платежей последний платеж 27 декабря 2017 года установлен в размере 4953 рублей 28 копеек.

Сидоренко Т.А. своей подписью в заявлении о предоставлении кредита подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями предоставления кредита и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем открытия банковского специального счета на имя ответчика и зачисления на счет денежных средств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк» согласно решению единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

По договору уступки прав (требований) от 02 октября 2017 года №477-17/1368 заключенному между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), цедент передал цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 02 октября 2017 года №477-17/1368 ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права (требования) по договору от 27 февраля 2014 года №13023621, заключенному с Сидоренко Т.А.

В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре №13023621 от 27 февраля 2014 года и Условиях предоставления потребительских кредитов нет ограничений на заключение договора уступки прав требования по денежным обязательствам, договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК Российской Федерации, а также соответствует вышеуказанным требованиям закона, не был оспорен в установленном законом порядке. Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден.

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

Учитывая, что объем уступаемого требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в заявлении, тарифах и условиях.

Согласно п. 2 декларации ответственности заемщика Сидоренко Т.А. обязалась возвратить кредит, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 02 октября 2017 года (на момент заключения договора цессии) составляет: задолженность по основному долгу – 138376 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 165990 рублей 46 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10270 рублей, а всего 314636 рублей 64 копейки.

Представленный истцом расчет в обосновании исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком суду не представлен.

    07 декабря 2017 года ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требований и необходимости погашения задолженности в размере 314636 рублей 64 копеек в срок до 28 декабря 2017 года.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив 27 февраля 2014 года кредитный договор №13023621 с истцом, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства и проценты в суммах, указанных в расчете, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредиту и процентов по нему, а также необходимости взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности в размере 304366 рублей 64 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 138376 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 165990 рублей 46 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 6243 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сидоренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договор – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №13023621 от 27 февраля 2014 года по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 304366 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 138376 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 165990 рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 рублей 67 копеек, а всего 310610 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.А. Дудников